21. Hukuk Dairesi 2013/8510 E. , 2014/8386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2011/901-2013/132 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/10/1992-16/10/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düze
**21. Hukuk Dairesi 2013/8510 E. , 2014/8386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2011/901-2013/132 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/10/1992-16/10/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 26.10.1992-16.10.2011 tarihleri arasında davalı A.. K..'nde antrenör olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kulüp adına tescilli .. sicil numaralı işyerinden 01.03.1993-10.01.1994 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının davalı A.. K.. Derneği adına 07.12.2010-07.12.2011 tarihleri arasında gelir toplama yetkisi verildiği, davalı işyerinin bir kısım dönem bordrolarının bulunduğu, tek tip profesyonellik sözleşmelerinin istenmediği anlaşılmaktadır. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Spor Kulübü olup bir dernektir. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir. Somut olayda, davacı antrenör olarak çalıştığını beyan etmiş olmasına rağmen, tanıkların davacının davalı kulübün adını taşıyan spor okullarında kayıt işlerinde çalıştığını beyan ettikleri, bu sebeple davacının tam olarak ne iş yaptığı ve nerede çalıştığı açıklığa kavuşmadığı gibi, davalı spor kulübünün, kulübün adını taşıyan spor okullarının kulüp ile bağlantısının olmadığını sadece kulübün isminin kullanılmasına izin verildiğini beyan etmesine karşın kulüp ile kulübün adını taşıyan okullar arasında bağlantı olup olmadığı hususu da araştırılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya ne iş yaptığını açıklatmak, ücretini nasıl aldığını sormak, davalı Spor Kulübü nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, şayet davacının davalı spor kulübünün adını taşıyan okullarda çalıştığı ortaya çıkar ise, davalı spor kulübü ile davalı kulübün adını taşıyan okullar arasında bağlantı olup olmadığını araştırmak, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, davacının çalışmasını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.