1. Hukuk Dairesi 2024/3176 E. , 2025/3141 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/315 E., 2023/50 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip…
**1. Hukuk Dairesi 2024/3176 E. , 2025/3141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/315 E., 2023/50 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların muris babaları ...'nın Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Mahallesindeki ... ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin tamamını, üzerindeki bina ile birlikte mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara sattığını ancak bedel ödenmediğini, davalıların alım gücü olmadığını, satış bedeli ve gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, murisin yurt dışı ve yurt içinden emekli olduğunu, taşınmaz satma nedeni bulunmadığını ayrıca 5468 ada 2 parseldeki 4 adet bağımsız bölümün davalı ...'e aynı şekilde muvazaalı olarak devri hakkında başka dava açtıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tescilini talep etmiştir II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2001 yılında murisin taşınmazın alım ve yapımında emeği olanlara devir yaptığını, hisse verilmeyen davacılara nakit para verildiğini, murisin borçları nedeniyle taşınmaz satma ihtiyacı olduğunu, davalıların da alım gücü bulunduğunu, uzun yıllar çalıştığını, kira gelirleri olduğunu, 2020 yılındaki satış bedeli olarak murise banka havalesiyle 20.000 Avro ödediğini, mal kaçırma kastı olsaydı murisin başka taşınmazını da davalılara devredebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2001 ve 2020 yılında muristen aldığı payların bedelini ödediğini, 2020 yılında murisin paraya ihtiyacı olduğunu, emlakçının önerisiyle taşınmazdaki payın davalılar ... ve ...'a satıldığını, davalı ...'ın 20.000 Avro satış bedelini banka havalesiyle murise ödediğini, murisin kızlara da nakdi yardım yaptığını, davalı ...'ın parseldeki bina yapımında emeği olduğunu, mal kaçırma kastı olsaydı murisin başka taşınmazını da davalılara devredebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların yüz ölçümü üzerinden paylarına düşen kısımların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. KALDIRMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Kaldırma Kararı