23. Hukuk Dairesi 2017/182 E. , 2020/1474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili,davalının talep ettiği hizmet uyarınca mimari avan projelerinin yapılması ve danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşıld
**23. Hukuk Dairesi 2017/182 E. , 2020/1474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili,davalının talep ettiği hizmet uyarınca mimari avan projelerinin yapılması ve danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, hizmetin yerine getirildiğini, toplamda 259.500,00 KDV tutarında alacağın oluştuğunu, hizmet bedelinin ödenmediğinden yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...'un alacaklı sıfatı bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir sözleşme ve teklif bulunmadığını, eser sözleşmesi kapsamında iş ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete mimari proje hizmeti verildiği, eser sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğu, davacının davalıdan mimari danışmanlık ve proje hizmet bedelinin TBK'nın 481.maddesi kapsamında isteyebileceği, işin yapıldığı İstanbul'da 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak eserin değeri, yüklenicinin gideri dikkate alınmak suretiyle davacının yapmış olduğu hizmet bedeli 235.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, diğer davacı ...'un takibin tarafı olmadığından bu davacı açısından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.