1. Hukuk Dairesi 2025/817 E. , 2025/1926 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1441 E., 2024/1769 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/145 E., 2024/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar veril…
**1. Hukuk Dairesi 2025/817 E. , 2025/1926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1441 E., 2024/1769 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/145 E., 2024/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün 20 yıldan fazla zamandır müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız şekilde zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine temsilcisi duruşmalardaki beyanında; davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Boyabat-Durağan Devlet Yoluna cepheli olduğunu ve idare tarafından yapılan herhangi bir kamulaştırma işleminin bulunmadığını belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi tarafından incelenen hava fotoğraflarına göre nizalı taşınmaz bölümünün 1987 yılı itibariyle bir bütün olarak imar-ihya edildiği ve günümüze kadar davacı tarafından zilyet edildiği, taşınmazın sınırında bulunan dereden de kazanılmadığı, tüm dosya kapsamına göre taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, harita bilirkişileri ... ve ...'nın 05.09.2023 tarihli raporunda ve rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7.870,65 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF