17. Hukuk Dairesi 2016/17936 E. , 2019/8196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait muayenehanede buluna
**17. Hukuk Dairesi 2016/17936 E. , 2019/8196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait muayenehanede bulunan ultrason cihazının 02.06.2012 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu hasar gördüğünü, tespit edilen hasar bedeli 28.495,00 TL'nin sigortalı hak sahibine ödendiğini belirterek 28.495,00 TL rucüen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve meydana gelen hasar ile şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına göre 14.247,50 TL tazminatın ödeme tarihi 14.01.2013 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 729,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.