4. Hukuk Dairesi 2021/2022 E. , 2022/7173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili;davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacının ya
**4. Hukuk Dairesi 2021/2022 E. , 2022/7173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili;davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacının yaralanarak omuriliğinde kırık meydana geldiğini ve tedavisinin 5 ay sürdüğünü, bu kazadan önce müvekkilinin bir şirkette şoför olarak çalıştığını, gelirinin oldukça iyi olduğunu, ancak kazadan sonra çalışma imkanı kalmadığından iş akdinin sona erdiğini ve halen işsiz olduğunu, uzun süre yatağa mahkum olması sebebiyle, hem kendisi, hem de çocuklarının büyük acı ve ızdırap çektiğini, 5 ay boyunca başkalarının yardımı ile hayatını devam ettirebildiğini, davalılara başvurduklarını ancak zararlarının tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 65.103,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; karşı tarafın SSKlı olup tüm hastane masraflarının ve çalışmadığı sürece maaşının SSK'nca karşılandığını bu yönden zararının olmadığını, davacı tarafın çok fahiş tazminat istemesi nedeni ile anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza sonrası iyileştiğini ve normal hayatını aksatacak hiçbir araz kalmadığını, 2006 yılı Nisan ayı sonunda tekrar işe başladığını, ancak müvekkillerinden para tahsil etmek için işten ayrıldığını, sigortasız bir işte çalıştığını, manevi tazminat talebinin fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde yargılama aşamasında vefat eden davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı ... Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat talebini içerir davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talebini içerir davanın kısmen kabulü ile dahili davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya yapılan ödemeden sonra bakiye 5.447,38 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/6041 - 2019/5375 sayılı kararı ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında “...daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi...“ gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ile hükmün maddi tazminat yönünden kesinleşmesi nedeniyle ilk kararda davacı aleyhine maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL olarak takdir edilen vekalet ücretinin de kesinleştiğinin dikkate alınması gerekirken, yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 7. bendindeki "7.255,34 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...