22. Hukuk Dairesi 2012/1627 E. , 2012/3115 K. "" MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2011 Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, işyerinin Bursa Demirtaş' ta bulunan işyerini ekonomik krizden itkilenmesi ve …
**22. Hukuk Dairesi 2012/1627 E. , 2012/3115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2011 Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, işyerinin Bursa Demirtaş' ta bulunan işyerini ekonomik krizden itkilenmesi ve tasarruf tedbirleri uygulanması edeniyle kapatarak İnegöl' e taşındığını, kriz döneminde elektrik ve doğalgaz faturalarının ödenemediğini, maaş ödemelerinin taksitler halinde ve gecikmeli yapıldığını, iş akdinin bu nedenlerle geçerli olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin fesih yılında net satışlarını arttırdığı, üretim-maliyet yapısı içerisinde üretim maliyetlerinde % 1 gibi artışın ortaya çıktığı, faaliyet giderlerinde %10 gibi artışın yaşandığı, yaşanan artışların faaliyet karını yaklaşık % 2 oranında düşürdüğü, işverenin faaliyet giderlerinde gerekli tasarruf tedbirlerine başvurmadığı, fesih yılında kullandığı banka kredilerinde ve buna bağlı olarak da yüklendiği finansman maliyetlerinde artış olduğu, ayrıca fesih yılında sabit kıymet yatırımlarının da arttığı, firmanın nihai karlılık oranı yönünden fesih öncesinde ( +%1,52) lik bir seviyede iken aynı oran fesih yılında (+1,69) olarak gerçekleştiği, fesih öncesine göre fesih yılında nihai karlılık seviyesini koruduğu, üretim ve faaliyet giderleri safhasında düşen karlılığının olağan dışı gelir ve karlar kalemindeki artış neticesinde telafi edildiği, 31/12/2010 tarihi itibari ile bilanço kalemlerinin 31/12/2009'a nazaran kötüleştiği ancak kötüleşmenin bariz şekilde olmayıp telafi edilebilecek boyutta olduğu, çalışan sayısının fesih tarihinden sonra dokuz kişi arttığı, fesih tarihi öncesi ve sonrası aylık sipariş durumunda düşüş olmadığı, aksine fesih tarihinden sonraki ayların ortalamasında % 31 lik bir tutarsal sipariş artışının olduğu, dolayısıyla fesih gerekçesi olan sipariş azalmasının gerçekleşmediği, işverenin feshin son çare ilkesine uygun şekilde, haklı ve geçerli nedenle aktin feshini gerçekleştirdiğini isbat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.