(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4629 E. , 2009/768 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın tek taraflı kaza sonucu ağır şekil…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4629 E. , 2009/768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın tek taraflı kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığını, davalı şirketin aracın pert edilmesini uygun bulup, 13.750 YTL hurda değeri karşılığı dava dışı firma tarafından satılması için müvekkilini yönlendirdiğini, ancak, dava dışı firmanın daha sonra aracı almaktan vazgeçtiğini, davalı şirketin gecikmeli olarak aracın alınması için kredi kullanılan rehin alacaklısı bankaya 22.701,93 YTL ödeme yaptığını, poliçe şartlarına göre aracın sıfır kilometre peşin anahtar teslim bedelinin ödenmesi gerekirken, davalının araç bedelinin düşük tesbit ettiğini, ihtara rağmen bakiye araç bedeli ve sovtaj bedeli ödemediğinden Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2006/15610 sayılı dosyasında 14.798,07 YTL sovtaj ve bakiye araç bedeli, 730 YTL araç mahrumiyet bedeli, 577 YTL işlemiş faiz, 68.22 YTL noter ihtar masrafı toplamı 16.173,29 YTL üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın pert olması nedeniyle gerçek zararın tesbit edilerek araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankaya ödeme yapıldığını, davacının alacağı kalmadığını, aracın hurdasının müvekkilince talep edilmediğini, davacıya yardımcı olmak amacıyla hurdasını satabileceği yerleri bulup aracı alacak kişi ile irtibata geçmesini bildirdiğini, müvekkili şirketin hurdanın satışı ya da değerlendirilmesi konusunda zorunluluğu olmadığını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemiyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkamece davanın kısmen kabulü ile Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2006/15610 sayılı takip dosyasında davalının 14.071,60 YTL asıl alacak, 362.62 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.434,22Y TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yasal koşulları bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, belgelenemeyen noter masrafı ile poliçe koşullarına uygun olmayan araç mahrumiyet giderlerine ilişkin istemlerin reddine karar verilmi; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi gereğince aracın tam ziyana uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerini ödemekle yükümlü bulunmasına, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olmasına, seçim hakkının davalı sigortacıya ait bulunmasına, davacının davalı ... şirketinin yönlendirdiği dava dışı firmanın yetkililerine aracın satılması için vekaletname verilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 780.00 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.