10. Hukuk Dairesi 2023/1008 E. , 2023/3210 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/783 E., 2022/1778 K. 3- ... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 4- ... Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 5- ... vekili Avukat ... 6- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.02.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2020/132 K. Taraflar arasındaki…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1008 E. , 2023/3210 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/783 E., 2022/1778 K. 3- ... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 4- ... Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 5- ... vekili Avukat ... 6- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.02.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2020/132 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkasör operatörü olarak çalışan davacının 03.10.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa Kurumun sebebiyet vermediğini, mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, dayanaksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir. Davalılar... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve usule aykırı olduğunu belirterek, reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI