8. Hukuk Dairesi 2018/2464 E. , 2018/18561 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, mirasbırakanları ...... Boyacıgil mirasçıları olarak 1966 ada 49 parsel sayılı taşınmaz için açmış olduk…
**8. Hukuk Dairesi 2018/2464 E. , 2018/18561 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, mirasbırakanları ...... Boyacıgil mirasçıları olarak 1966 ada 49 parsel sayılı taşınmaz için açmış oldukları tapu iptal ve tescil davası sonucu kayıt maliki olduklarını, bu parselin imar uygulaması sonucu 27824 ada 3 parsel, 27825 ada 2 parsel, 27827 ada 6 parsel ve 27824 ada 4 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ve kendilerinin de anılan taşınmazlarda paydaş olmalarına rağmen davalıların hiçbir haklı nedene dayanmadan taşınmaza yapı inşa etmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları adına tescil edilen 1966 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlardan imar uygulaması sonucu oluşan 27824 ada 3 ve 4, 27825 ada 2 parsel, 27827 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, davalıların gecekondu ve bahçe yaparak taşınmazları işgal ettiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, taşınmaz tapusuz iken yapıların inşa edildiğini, kötüniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 1.Hukuk Dairesince "... Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek somut olayda asıl davada taraf olarak gösterilmeyen birleşen davanın davalıları ...... Pekmezci yönünden de davanın kabulüne karar verilmekle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava için; bir kısım davalılar hakkında dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar hakkında elatmalarının önlenmelerine, ......ların yıkılmasına ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen dava için; bir kısım davalılar hakkında davanın reddine, bir kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Hatice, Mehmet ve Kemal'in elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Somut olayda; asıl dava davacılarından ............'in ölü olmasına rağmen Mahkemece adı geçenlerin veraset ilamı getirtilerek mirasçıları davaya dahil edilmeden sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; davacılardan ............'in veraset ilamının getirtilmesi, mirasçılarının davaya dahil edilerek sonuca gidilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.