1. Hukuk Dairesi 2019/4954 E. , 2021/3146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 1041 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölümü 05.01.2006 tarihinde dava dışı ...'a, adı geçenin de 07.11.2006 tarihinde murisin torunu olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, ...'ın da aynı gün bir sonraki yevmiyeli işlem ile dava konusu taşınmazda
**1. Hukuk Dairesi 2019/4954 E. , 2021/3146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 1041 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölümü 05.01.2006 tarihinde dava dışı ...'a, adı geçenin de 07.11.2006 tarihinde murisin torunu olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, ...'ın da aynı gün bir sonraki yevmiyeli işlem ile dava konusu taşınmazdaki intifa hakkını 1/2'şer hisse ile mirasbırakan ... ve mirasbırakanın eşi ...,'ye temlik ettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu devirlerin gerçek bir satış işlemi olduğunu, satış bedelinin ödendiğini, ara malik ...'ın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Somut olaya gelince; mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir. Şöyle ki, mirasbırakan ... ile davacılar arasındaki beşeri ilişkiler irdelenmemiş, mirasbırakanın mal kaçırma amacı olup olmadığı hususu üzerinde durulmamış, ayrıca mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında başkaca malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, davacılar ile mirasbırakan arasındaki ilişkilerin araştırılması, mal kaçırmasını gerektirecek bir durumun olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, mirasbırakanın başkaca malvarlığı bulunup bulunmadığının sorulması, yukarıdaki ilkeler uyarınca değerlendirme yapılması ve dava konusu temlikin mal kaçırma amacıyla mı yapıldığı, yoksa gerçek satış mı olduğu hususunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; 4721 sayılı TMK’nın 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle kişilik son bulduğu halde ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde murisin amacının davacılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili Avukat ve temyiz edilen dahili davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.