1. Hukuk Dairesi 2010/13526 E. , 2011/4563 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı 89 yaşındaki Zekiye Yıldırım'ın hukuki eylem veya işlem ehliyeti bakımından şüphe götürecek bir durumda iken vekil tayin ettiği .... tarafından 379 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki 6/10 payının davalı ...'ye satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak temlik edildiğini; işlemin kanuna karşı hile kastı ile ya…
**1. Hukuk Dairesi 2010/13526 E. , 2011/4563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı 89 yaşındaki Zekiye Yıldırım'ın hukuki eylem veya işlem ehliyeti bakımından şüphe götürecek bir durumda iken vekil tayin ettiği .... tarafından 379 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki 6/10 payının davalı ...'ye satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak temlik edildiğini; işlemin kanuna karşı hile kastı ile yapıldığını, gerçek niyeti gizlediğini, kendisinin mirasçılık sıfatını ortadan kaldırmak istediklerini, hem murisin iradesinin sakatlandığını, hem de vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 379 ada 31 parselin tamamının adına tescilini istemiştir. Davalı, Zekiye Yıldırım'ın ihtiyacı nedeniyle ve özgür iradesiyle sağlık raporu alınarak tapuda satış yapılması için oğlu Nazif'e vekaletname verdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 856.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.