22. Hukuk Dairesi 2011/17036 E. , 2012/10487 K. "" MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2011 Davacı vekili, davacının asıl işvereni Sağlık Bakanlığı (Düzce Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde) bünyesinde 01.01.2008 tarihi ile 31.12.2009 tarihlerinde veri giriş ve kontrol işletmeni olarak çalıştığını, ...A.Ş'nin 2010 yılına ait ihaleyi alamaması ve yeni dönemde ihaleyi ...Ltd.Şti.nin almış olması sebebiyle bu firma çalışanlarından birinin davacının da içinde bulunduğu çalı…
**22. Hukuk Dairesi 2011/17036 E. , 2012/10487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2011 Davacı vekili, davacının asıl işvereni Sağlık Bakanlığı (Düzce Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde) bünyesinde 01.01.2008 tarihi ile 31.12.2009 tarihlerinde veri giriş ve kontrol işletmeni olarak çalıştığını, ...A.Ş'nin 2010 yılına ait ihaleyi alamaması ve yeni dönemde ihaleyi ...Ltd.Şti.nin almış olması sebebiyle bu firma çalışanlarından birinin davacının da içinde bulunduğu çalışanlardan bir kısmının sözleşmelerini sözlü olarak feshettiğini, yazılı bildirim bulunmadığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı ....Ltd.Şti. vekili, davacı ile müvekkili davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, işçisi olmayan davacının iş sözleşmesini feshetmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; davacının Düzce Ağız ve Diş Sağlığı Merkez Baştabipliği ile imzalamış olduğu iş sözleşmesinin bulunmadığını, aracı şirketin Düzce Ağız ve Diş Sağlığı Merkez Baştabipliği ile sözleşmesinin bitiminden sonra şirket ve şirkete bağlı personelin kurumdan ayrıldığını, devir sırasında, önceki işçilerin sözleşmelerinin sona erdirilmiş olmasının aracı şirketin takdir yetkisinde bulunduğunu, sözleşmesi sona eren işçilerin yeni firma tarafından işe başlatılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı vekiline süre verilerek ilk iki ihaleyi aldığı belirtilen ...Ltd. Şti. davaya dahil edilmiş; ancak dahili davalı ... Ltd Şti şirketinin yeni dönemde ihaleyi almadığından işyerinden ayrıldığı, davacıyı başka bir işyerinde çalıştırmayarak ve kıdem tazminatını da ödeyerek işten çıkardığı davasında husumetin bu işverene yöneltilmesi gerektiği ve ... Dış Tic. Paz . işe iade ... Ltd davaya dahil edilmiş ise de bu davada dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.