(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/776 E. , 2010/3566 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kadı Köyü ...Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, …
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/776 E. , 2010/3566 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kadı Köyü ...Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adlarına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, 26.05.2009 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edildiği halde bu konuda karar verilmemiş olması nedeni ile temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış ve ilan edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davaya konu taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, fenni bilirkişi çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 1240,12 m2'lik kısmının sulama kanalı içinde kaldığını bildirmiş olduğu halde mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede kanal inşaatı ile ilgili olarak her hangi bir kamulaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı, (B) kısmının tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmamıştır. Mahkemece yörede kanal inşaatı için DSİ tarafından her hangi bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise tüm kamulaştırma belgeleri getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kamulaştırma belgeleri mahallinde uygulanarak çekişmeli taşınmazın kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığı, bu kısma yönelik kamulaştırma işlemi tamamlanarak tapuya tescil edilip edilmediği ve tapuya tescil edilmiş ise taşınmazın parsel numarası belirlenerek kamulaştırma haritası ile çekişmeli taşınmazın krokisi birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu haritalar üzerinde göstereceği uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili rapor alınarak çekişmeli taşınmazın konumu belirlendikten sonra (B) ile gösterilen kısmın kamulaştırma alanı içinde kalmadığı ve tapuya tescil edilmediğinin anlaşılması halinde bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi, tescil edilmiş ve tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılarak bu kısma yönelik Hazinenin talebinin taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan reddine karar verilmesi ve (A) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazinenin tescil talebine ilişkin olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.