(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/21596 E. , 2013/20134 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ödenmeyen ücret alacağının belirlenerek, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek faizleri ile birlikte davalı sendikadan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incele…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/21596 E. , 2013/20134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ödenmeyen ücret alacağının belirlenerek, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek faizleri ile birlikte davalı sendikadan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili: davacının davalı sendika bünyesinde 17.06.2011 tarihli Kocaeli 2 nolu Şube Yönetim Kurulu Kararı ile 16/02/2012 tarihine kadar davalı sendikanın Kocaeli 2 nolu Şube Başkanı olarak hizmet verdiğini, önceki dönemlerde davalı sendika bünyesinde aynı statüde hizmet veren başkanlara maaş ve diğer yasal sosyal hakları ödenmiş olmasına rağmen müvekkile hizmet süresinde maaşı ödenmediği gibi diğer yasal sosyal haklarının da kullandırılmadığını iddia ederek bu alacakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek faizleri ile birlikte davalı sendikadan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının istifa eden şube başkanının yerine bir süre şube başkanlığı yaptığını, davacının işinde çalıştığını ve amatör sendika yöneticisi konumunda olduğunu, davacı hakkında sendika yönetimince profesyonellik kararı alınmadığını, davacıya bütün huzur haklarının ise ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının amatör sendika yöneticisi olarak çalıştığı ve yöneticilik döneminde işyerinde çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının profesyonel sendika yöneticisi olup olmadığı ile talep ettiği ücret ve diğer sosyal haklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 44. maddesinde, “Sendikalar gelirlerini Sendikalar Kanunu ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetler dışında kullanamazlar ve bağışlayamazlar.” denilmiştir. Yine aynı Kanun'un 45. maddesinde, “Konfederasyonlar ile sendikaların ve şubelerinin yönetim kurulu üyeleri ile başkanlarına verilecek ücretler, her türlü ödenek, yolluk ve tazminatlar genel kurul tarafından tespit olunur. Bunlar da yönetim kurulunca faaliyet raporunda gösterilir.” hükmüne yer verilmiştir.