(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/1657 E. , 2012/10555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ... davalılardan ... süresinde, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafında
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/1657 E. , 2012/10555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ... davalılardan ... süresinde, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Davalı ... Köyişleri Bakanlığı temyizi yönünden; Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların tefhimden itibaren 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz. Olayda hüküm 19.10.2010 tarihinde temyiz eden davalı Bakanlık vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş olduğu halde davalı ... Köyişleri Bakanlığı temyizi 26.11.2010 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... Köyişleri Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir. 2-Diğer davalı ... Üreticileri Birliği ve davacılar temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozmaya uygun bulunmasına göre davalı ... Üreticileri Birliğinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyarak, asıl dava ve birleşen davalardaki davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş için 15.000 TL. çocuk için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar Balıkesir İl Süt Üreticileri Birliği ve İl Tarım Müdürlüğünden olaydan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı işçi ...’in 04.03.2003 tarihinde davalı Birliğe ait ... plakalı kamyonet ile azot taşırken kamyondaki tanklardan birisinin patlaması sonucu araçtan fırlayarak öldüğü, bozma sonrası alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre ölen sigortalı sürücünün olayda bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların hesaplanan gerçek maddi zararlarından davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirleneceği uyuşmazlık konusu değildir. Yine zarar hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle yapılması gerektiği açıktır. Mahkemece, bozma sonrası aldırılan kusur bilirkişisi raporları doğrultusunda davalıların olayda % 100 oranında kusurlu oldukları, ölen davacılar murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabittir. Ancak bu kusur raporuna göre yaptırılan zarar hesabı sonucunda, davacılardan çocuk Beyza'nın zararının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan peşin sermaye değerli gelirle karşılandığından bu davacı yönünden maddi tazminatın reddi yerinde ise de; davacı eş ...'un bulunan nihai zararı 66.318,32 TL olduğu halde, Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan peşin sermaye değerli gelir miktarının ise 36.171,26 TL olup, davacı eşin karşılanmayan zararının bulunmasına rağmen bu davacı yönünden de maddi tazminat isteminin aynı gerekçeyle reddedilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; davacı eş ...'un destekten yoksun kalma zararı hesabının hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak yeniden yaptırılıp, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı eşin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'ne yükletilmesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.