T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/747 Esas KARAR NO : 2025/957 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ...'ın, ...'nin önde gelen ... ... ve ... lisansına sahip elektrik tedarikçilerinden olup elektrik piyas…
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/747 Esas KARAR NO : 2025/957 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ...'ın, ...'nin önde gelen ... ... ve ... lisansına sahip elektrik tedarikçilerinden olup elektrik piyasası mevzuatı ve ikili anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik tedarik ettiğini, ... ve ... yıllarında müvekkilinden elektrik tedarik eden ... ilinde kurulu dava dışı ...'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında ...-... tarihleri arasında ödediği faturalarda yer alan kayıp kaçak bedellerinin iadesi talepli alacak davası açtığını, söz konusu kararın taraflarınca temyiz edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarih, .../...-... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile H.G.K'nun ... gün .../...-... Esas, .../... sayılı karar düzeltme kararlarında belirtildiği üzere kayıp kaçak bedelinin tahsil edilemeyeceği gerekçesi ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının .../... esas .../... Karar sayılı ilamı ile onandığını, verilen "Onama" kararına karşı taraflarınca bu sefer de "Karar Düzeltme" yoluna gidildiği ancak Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talepleri reddedilerek yerel mahkeme kararının ... tarihinde kesinleştiğini, dava dışı ...'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı kararı ile ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından müvekkiline ilamlı takip yaptığını ve ekte sunulan tahsilat ve reddiyat makbuzlarından da görüleceği üzere dosyaya müvekkili tarafından toplam ... TL ödendiğini, bilindiği üzere, müvekkili gibi üretim ve serbest tedarik şirketleri son kullanıcıya sattıkları elektriğin bedeli üzerinden kanunda belirtilen ve EPDK kararları ile somutlaştırılan Kayıp Kaçak, KDV, ... payı, sayaç okuma bedeli, enerji fonu gibi kesintileri faturaya ekleyerek müşteriye yansıtmaktadırlar ve topladıkları bu miktarları bahsi geçen kesintileri aktarmaları zorunlu olan kuruma aynen iletildiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsedilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasının taraflarına ihbar edilmediğini, Oysa HMK 61. maddesinde; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.", 66'ncı maddesinde; "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." ve 68'inci maddesinde ise; "Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir." düzenlemeleri yer aldığını, öte yandan HMK'nın 27'inci maddesinde yargılamaya hakim olan ilkelerden Hukuki Dinlenilme Hakkı içeriği şöyle düzenlendiğini; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduklarını, Bir davada savunma hakkının kutsal olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete davayı ihbar etmeyerek savunma haklarını bir nevi ellerinden aldıklarını ve lehine olacak argümanları ileri sürmenin engellendiğini, davacının davayı ihbar etmemesinin sonuçlarına açmış olduğu iş bu rücu davasında HMK'nın 69'uncu maddesinde; "(1) Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. (2) Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir." Görüldüğü üzere dava kendisine ihbar edilen taraf dahi savunma hakkından yeterince faydalandırılmadığını ileri sürme hakkına sahip olduğunu, dolaysısıyla esas yargılamadan hiçbir şekilde haberdar olmayan yani kendisine dava ihbar edilmeyen tarafın bu hususları evleviyetle öne sürmesi hakkaniyet gereği olduğunu, davayı taraflarına ihbar etmeyen tarafın, kendi kusuru ile ödemek zorunda kaldığı tüm alacak kalemlerini hiçbir ayrım gözetmeksizin müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, özellikle davacının kendisine icra takibi başlatılmasına sebep olduğu, alacağa faiz ödemek zorunda kaldığı ve bunlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek sonuç olarak davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Davacı şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı ve .../... karar sayılı ilamı nedeniyle dava dışı ...'ye ödemek zorunda kaldığı kayıp kaçak bedellerinin rücuen davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Alacaklı ... Aş. Tarafından, borçlu ... aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL geçmiş gün faizi, ...-TL yargılama gideri, ...-TL geçmiş gün faizi, ...-TL vekalet ücreti, ...-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyamız elektrik piyasası sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, Elektrik Mühendisleri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre:" Dava dışı ... A.Ş, davacı ... A.Ş tedarik ettiği enerji karşılığı, ... ve ... yıllarında ödediği elektrik faturalarında yer alan Kayıp Kaçak bedellerinin iadesi talepli, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Dosyası ile dava açtığını, dava sonucu, ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini, yargıtay onama kararı sonrasında oluşan yasal değişikliklere göre, ...-TL'yi oluşturan kayıp kaçak bedellerinin, aboneler tarafından talep edilemediğini, davalı ... Aş.'nin .../... esas sayılı dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle davacının kendilerinden rücuen bir bedel talep edemeyeceği yönünde itirazı bulunduğunu, Davacı ... Aş.'nin dava dışı şirkete ... ... Aş.'ye ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu toplam ödemeden, davalının ne kadarlık kısmından sorumlu olacağı hususu ile davacının davalıya rücu hakkı olup olmadığı hususları uzmanlık alanları dışında olduğunu, davaya ve icraya konu bedellerle ilgili olarak ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığı, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden toplam ...-TL asıl alacak bedelinin icra takip tarihinden itibaren işleyeceği, Dava dışı ... A.Ş, davacı ... A.Ş tedarik ettiği enerji karşılığı, ... ve ... yıllarında ödediği elektrik faturalarında yer alan Kayıp Kaçak bedellerinin iadesi talepli, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Dosyası ile dava açtığını, dava sonucu, ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini, yargıtay onama kararı sonrasında oluşan yasal değişikliklere göre, ...-TL'yi oluşturan kayıp kaçak bedellerinin, aboneler tarafından talep edilemediğini, davalı ... Aş.'nin .../... esas sayılı dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle davacının kendilerinden rücuen bir bedel talep edemeyeceği yönünde itirazı bulunduğunu, Davacı ... Aş.'nin dava dışı şirkete ... Aş.'ye ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu toplam ödemeden, davalının ne kadarlık kısmından sorumlu olacağı hususu ile davacının davalıya rücu hakkı olup olmadığı hususları uzmanlık alanları dışında olduğunu, davaya ve icraya konu bedellerle ilgili olarak ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığı, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden toplam ...-TL asıl alacak bedelinin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen talep edilip edilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Mahkememizin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile;"1-Davanın KABULÜ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden devamına, ...-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile; "HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava dışı ... Aş'nin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu kayıp kaçak bedellerinin iadesine ilişkin davada, davanın kabulüne karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesine, kayıp kaçak bedelinin dava dışı şirkete ödenmesine dair kesinleşmiş ilama göre davacı tarafın ödeme yapmasına, davanın üçüncü kişiye ihbar edilmemiş olmasının üçüncü karşıya olan rücu hakkının düşmesini gerektirmemesine, ancak kendisine karşı rücu davası açılan davalı üçüncü kişinin davacının birinci davayı takip etmediği için (kusur nedeniyle) kaybettiğini ispat ederek kendisine karşı açılan rücu davasının kısmen veya tamamen reddini sağlayabilmesine, davayı ihbar etmeyen tarafın kusuru nedeniyle davayı kaybettiğinin ispat yükünün üçüncü kişiye ait olmasına, davanın ihbar edilememesi nedeniyle icra harç, masraf ve faiz yönünden rücu alacağından indirim yapılmasının gerekmemesine (Y. ...H.D. .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı) rücuya dayanan davanın davacının kusuru nedeniyle kaybedildiğinin ispatlanamamasına, alacağın likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine." karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile; "1.Dava, davacı yanca, Mahkeme kararı sebebiyle hak sahibine ödenen kayıp-kaçak bedeli ve ferilerinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davaya konu rücu talebine dayanak yapılan davanın, davanın görüldüğü Mahkeme tarafından kategorik olarak kayıp-kaçak bedellerinin müşteriye yansıtılamayacağı gerekçesiyle değil davacının EPDK tarafından belirlenen oranların üzerinde kayıp kaçak bedeli tahsil ettiği gerekçesiyle kısmen kabul edildiğini, davacının EPDK kararlarına aykırı olarak yaptığı tahsilatlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu savunma hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Keza Bölge Adliye Mahkemesince de davalı yanca istinaf sebebi olarak gösterilmesine rağmen bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, rücu talebine dayanak yapılan dava dosyası incelenerek bu savunmanın değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3.Kabule göre de İlk Derece Mahkemesince, davanın, iptal edilen poliçe bedelleri ve çekle yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğu, davanın bu niteliğine göre alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak yukarıda yapılan özetten de anlaşılabileceği üzere dava, davacı yanca, Mahkeme kararı sebebiyle hak sahibine ödenen kayıp-kaçak bedeli ve ferilerinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, somut uyuşmazlıkla alakası olmayan bir gerekçeyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf sebebi olarak gösterilmesine rağmen bu yanlışlık düzeltilmeden başvurunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerin kabul şekline göre hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce 2023/747 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyamız elektrik piyasası sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek ... tarihli rapor aldırılmış;"a) Rücu Talebine Dayanak Yapılan Dava Dosyasının Değerlendirilmesi: İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E sayılı kararı ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Sözü geçen bilirkişi raporunda; Kayıp/Kaçak’ın teknik kayıplar ve hırsızlamadan kaynaklan kaçak kayıplarından oluştuğu, teknik kayıpların %7,5 oranında olduğu, geri kalanın hırsızlamadan kaynaklanan kaçak kayıptan oluştuğu, teknik kayıplara ilişkin kayıp bedellerinin davalıya iadesinin söz konusu olamayacağı, çünkü, teknik kayıpların elektrik şebekesinin doğasında bulunduğu, hırsızlamaya ilişkin kayıp bedelinin tüketiciye iadesinin gerektiği, hesaplanan eş deyişle tüketiciden tahsil edilen Kayıp/Kaçak bedelinin teknik kayıplara ilişkin kısmı düşülerek bakiyesinin tüketiciye iade edilmesi gerektiği, iade edilecek hırsızlamadan kaynaklanan kaçak bedelinin ... TL’nin belirlendiği, ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dava dışı ... A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmiştir. b) Davacı Şirketin Ödediği Bedel: Davacı şirket, bununla da kalmamış mahkemenin belirlediği ... TL’yi ... İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası üzerinden; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, olmak üzere toplam ... TL ödeme yapmıştır. c) Davalı Şirketin İtirazının Değerlendirilmesi: Davalı vekili müvekkil şirketin bilgisi dışında davacı şirketin hedef kayıp kaçak oranları üzerinde tahsilat yaptığını, bu hususun davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ileri sürmektedir. Ancak, böyle bir durum söz konusu bile değildir. Davacı şirket, EPDK’nın belirlediği Kayıp/Kaçak bedellerinin aynısını ... ... A.Ş.’den tahsil etmiştir. Davacı şirketin, hedef Kayıp/Kaçak oranının üzerinde tahsilat yapması söz konusu değildir. Eş deyişle davacı şirket, Kayıp/Kaçak bedellerini EPDK mevzuatına tamamen uygun olarak tahsil etmiştir. Akabinde tahsil ettiği Kayıp/Kaçak bedellerini aynen davalı ... A.Ş.’ne aktarmıştır. d) Davacı Şirketin Davalı Şirkete Rücu Hakkı Olup Olmadığı: Davacı ... A.Ş.’nin, dava dışı ... ... A.Ş.’ne ... İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu toplam ödemeden, davalı ... ... A.Ş.’nin sorumlu olup davacının davalıya rücu hakkı vardır. Bu nedenle, davacı şirketin, ... İcra Dairesinin .../... E dosyası üzerinden ödediği toplam ... TL’yi icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... A.Ş.’den talep edebileceği kanaatine varılmıştır. e) Sonuç Olarak; Davacı ... A.Ş.’nin Antalya ... İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası üzerinden toplam ... TL asıl alacak bedelinin icra takip tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi ile birlikte rücuen talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyamız elektrik piyasası sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, Elektrik Mühendisleri ..., ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre:"Dosyada mevcut bilgi ile belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; 1) Elektrik üretim ve satım lisansına sahip davacı ... A.Ş.' nin serbest tüketici olan dava dışı ... A.Ş.' ne ikili anlaşma kapsamında tedarik ettiği enerjiye karşılık tahakkuk ettirdiği ... - ... dönem faturaları üzerinden "kayıp kaçak" bedeli tahsil ettiği, 2) Davacının EPDK' nın ... tarih ve ... sayılı kurul kararının ... maddesi gereği dava dışı ... A.Ş.' ne tahakkuk ettirdiği ... - ... dönem faturalarına kayıp kaçak bedelini yansıtması gerektiği, 3) İşbu raporun (C) bölümünde verildiği üzere davacının dava dışı ... A.Ş.' ne tahakkuk ettirdiği ... - ... dönem faturalarındaki kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından yayımlanan ve tüm dağıtım şirketleri ile tedarik şirketlerinin uygulamak zorunda oldukları elektrik tarifelerindeki kayıp kaçak birim fiyatlarına uygun olduğu, 4) Hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacı ... A.Ş.' nin kayıp kaçak bedelleri konusunda davaya konu olan faturalar üzerinden fazla bir tahsilat yapmadığı, 5) Heyetimize verilen "Eğer fazla bir tahsilat yapılmış ise bundan davalının hukuki sorumluluğu bulunup bulunmadığı" şeklindeki görevin hukuki bir konu olup bununla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, davacı yanca, Mahkeme kararı sebebiyle hak sahibine ödenen kayıp-kaçak bedeli ve ferilerinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas, .../... karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda talimat yolu ile EPDK uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve itirazlar üzerine 3'lü bilirkişi heyeti oluşturularak kayıp-kaçak elektrik ve enerji konusunda uzman bilirkişilerden İstanbul ... ATM .../... E. .../... karar sayılı dosyası da incenerek davacının EPDK tarafından belirlenen oranların üzerinde kayıp kaçak bedeli tahsil edip etmediği, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşması Uyarınca yapılan tahsilatlardan ya da EPDK tarafından belirlenen oranların üzerinde yapılan tahsilatlardan davalının hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise miktarı hususunda rapor alınmış olup bilirkişiler tarafından ve mahkememizce de denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan ... tarihli raporda; davaya konu olan alacak talebinin elektrik üretim ve satım lisansına sahip davacının, serbest tüketici olan dava dışı ... A.Ş.' ne ikili anlaşma kapsamında tedarik ettiği enerjiye karşılık tahakkuk ettirdiği ... - ... dönem faturaları ile tahsil etmiş olduğu ve yargı kararıyla dava dışı şirkete iade etmek zorunda kaldığı "kayıp kaçak" bedellerinin davalıdan tahsili nedenine dayandığı, davaya konu edilen .../... ile .../... dönemlerine ait faturalarda kayıp kaçak bedellerinin yer almasında faturalandırma tekniği yönünden herhangi bir hata bulunmadığı, yapılan hesaplamaya göre davacı ... A.Ş.' nin .../... ile .../... dönemleri boyunca dava dışı ... A.Ş. adına düzenlemiş olduğu faturalardaki kayıp kaçak birim fiyatlarında EPDK tarafından yayımlanan ve tüm dağıtım şirketleri ile tedarik şirketlerinin uygulamak zorunda oldukları elektrik tarifelerindeki kayıp kaçak birim fiyatlarını kullanmış olduğu, dava dışı şirketten olması gerekenden daha fazla bir tahsilat yapmadığı ve davacının EPDK' nın ... tarih ve ... sayılı kurul kararının ... maddesi gereği dava dışı ... A.Ş.' ne tahakkuk ettirdiği ... - ... dönem faturalarına kayıp kaçak bedelini yansıtması gerektiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davalının takibe itirazının haksız olduğunun kabulü ile davanın kabulüne, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden devamına, -...-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza