1. Ceza Dairesi 2013/2814 E. , 2014/4364 K. Tebliğname No : 1 - 2012/243049 MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 25/07/2012, 2012/136 (E) ve 2012/393 (K) SUÇ : Kasten öldürme TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ömer’in, maktul Zeki'ye yönelik eylemin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma n…
**1. Ceza Dairesi 2013/2814 E. , 2014/4364 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 1 - 2012/243049 MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 25/07/2012, 2012/136 (E) ve 2012/393 (K) SUÇ : Kasten öldürme TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ömer’in, maktul Zeki'ye yönelik eylemin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiğine, katılan vekilinin eylemin TCK'nun 82/1-b-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Kayseri ilinde, iş makinası operatörü olarak çalıştığı işyerinde maktul ile samimi olduğunu, aralarında borç para alıp verme durumu bulunduğunu, maktulün kredi kartını kullandığını ve maktulün, eşine göz koymuş olabileceğini düşündüğünü savunmalarında beyan eden sanığın, gece bekçisi olarak çalışan maktulü öldürmeye karar vererek yaptığı plan çerçevesinde olaydan bir gün önce Yeşilhisar İlçesine 6 km mesafede kepçe ile arazide mezar kazdığı, izinli olduğu pazar günü saat 22.00 sıralarında kepçenin hava filtresini almak bahanesiyle işyerine gelerek maktulün kaldığı konteynerde maktüle balta ile birçok kez vurarak öldürdüğü, olay yerini temizledikten sonra battaniyeye sardığı maktulü araçla götürerek kazdığı yere, maktulün elbiselerini ise ayrı bir yere gömdüğü, daha önceden kullandığı ve üzerinde taşıdığı maktulün kredi kartını olaydan sonra maktulün akrabasına vermesi üzerine olaydan 23 gün sonra yakalandığı, maktulün ise, genel beden travmasına bağlı sternum, çok sayıda kaburga, ekstremde kırığı ile birlikte beyin kanaması, akciğer laserasyonu ve iç kanama sonucu öldüğü olayda, a) Sanık Ömer'in, maktulü öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterdiği, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemini gerçekleştirdiğinden sanığın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması, b) Maktulün banka hesapları araştırılarak banka ve kredi kartlarının tespiti ile hesaplar ve kartlar var ise, maktul ile son dört aydır samimiyim diyen sanığın savunması da dikkate alınarak, sanığın yakalandığı tarihe kadar olan dönemde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise nerelerde kullanıldığının belirlenmesi, bu araştırma sonucuna göre sanığın öldürme nedeninin, banka veya kredi kartlarının kullanımı mı ya da eşe yönelik cinsel taciz mi olup olmadığının belirledikten sonra haksız tahrikin varlığını ve derecesini değerlendirilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 02/10/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ö.. K.. müdafii Avukat Z. K. yokluğunda 02/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.