10. Hukuk Dairesi 2023/9254 E. , 2023/9214 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1728 E., 2023/1459 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/293 E., 2022/136 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye …
**10. Hukuk Dairesi 2023/9254 E. , 2023/9214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1728 E., 2023/1459 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/293 E., 2022/136 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 14.06.1984 işe girdiğini, giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiğini, prim ödeme yükümlüsünün Kurum olduğunu, primleri ödenmediği için çalışmasının Kurum tarafından sayılmadığını belirterek davacının 18 yaşını doldurduğu 09.10.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK cevap dilekçesinde, açılan dava haksız ve yasal dayanaktan olduğu için reddedilmesi gerektiğini, iş yerinin varlığı, iş yerinin 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının tespiti talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait iş yeri kayıtlarının incelenmesi gerektiğini,hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanmalı, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 14.06.1984 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 07.10.1987 tarihi olduğunun tespitine, 14.06.1984 tarihindeki (1) günlük çalışmasına ait primin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, giriş bildirgesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönde imza incelemesi yapılması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç