7. Ceza Dairesi 2018/1757 E. , 2019/19845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklardan ...'ın sahibi olduğu ithalatçı ..... Tic. Ltd. Şti. adına ... Gümrük Müdürlüğünce tescil ve onaylı 18/12/2012 tarih ve 12340900IM55437 sayılı serbest dolaşıma giriş be
**7. Ceza Dairesi 2018/1757 E. , 2019/19845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklardan ...'ın sahibi olduğu ithalatçı ..... Tic. Ltd. Şti. adına ... Gümrük Müdürlüğünce tescil ve onaylı 18/12/2012 tarih ve 12340900IM55437 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 11 kapta 510600 adet 8845 kg pulley(bilyalı rulmanlara havi tekerlek) cinsi eşya ithal edileceğinin beyan edildiği, beyannamenin kırmızı hatta sevkedilmesi sonrası muayene memurunca yapılan fiziki muayenesinde 14/05/2013 tarihli tutanak içeriğine göre; 11 kap eşyadan 1 kabında kabın üst kısımlarında tekerlek(pulley) cinsi eşya olduğu, tabanında ise beyannamede yer almayan bilyalı rulman cinsi eşya olduğu görülerek yapılan tam muayene ve ithalat evraklarının incelenmesinde; beyanname ekinde yer alan 17/10/2012 tarihli yabancı faturada 1, 2, ve 3. sıra numaralı eşyaların tekerlek cinsi eşya olduğu ancak 4, 5 ve 6 sıra numaralı eşyaların ise beyannamede beyan edilmeyen bilyalı rulman cinsi eşyalar oldukları, bilyalı rulman cinsi eşyanın ithali için ayrıca TSE uygunluk belgesinin gerektiği, incelenen eşyanın 8845 kg yerine 6550 kilogram tekerlek olduğu, geri kalan 2295 kg tekerlek yerine ise beyandan farklı 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman bulunduğu belirlendikten sonra sanık...'ın müfrez dilekçesi Gümrük İdaresi'nce yerinde görülerek idarece müfrez işlemi yapıldığı, tekerlek cinsi eşyanın bilyalı rulman cinsi eşyadan ayrıldığı, tekerlek cinsi eşyanın 18/01/2013 tarih ve 13340900IM002425 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalat işleminin gerçekleştirilerek ülkeye girişinin yapıldığı, 198.000 adet bilyalı rulman cinsi eşya için ise BİLGE sistemi üzerinden redrese yapılarak 8482.10.10.00.11 GTİP'teki eşyanın Liman İşletmeleri geçici depo alanı CFS-2 nolu ambara bırakıldığı, TSE'nin 04/04/2013 tarih ve 11676 sayılı yazısında söz konusu eşyaların işaretleme bilgilerinin fatura ile örtüşmemesi nedeniyle eşyanın ''uygunsuz'' olduğunun belirtilmesi üzerine, muayene memuru ve gümrük müşavirince yapılan sayım ve tespitte ise ambarda 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman yerine 685 kg 72000 adet bilyalı rulman ve 935 kg tekerlek cinsi eşya bulunduğu, 126.000 adet bilyalı rulman yerine kullanılmış olduğu tahmin edilen 935 kg tekerlek cinsi eşya konulmuş olduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine 11 kapta 510600 adet 8845 kg pulley(bilyalı rulmanlara havi tekerlek) cinsi eşyaya ilişkin olarak beyanname verildiği halde gerçekte ülkeye 6550 kilogram pulley(tekerlek) ve 2295 kg tekerlek yerine ise beyandan farklı ve TSE'nin vereceği uygunluk belgesi gereken 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman sokulduğu, Gümrük İdaresi'nce bu durumun tespit edilmesi ve 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman cinsi eşyanın ambara teslimi sonrası 126.000 adet bilyalı rulman yerine kullanılmış olduğu tahmin edilen 935 kg pulley(tekerlek) cinsi eşya bırakılarak TSE'nin vereceği uygunluk belgesi de olmaksızın gümrük işlemleri yapılmaksızın ülkeye sokulduğu iddiasıyla ithalatçı şirket sahibi ..., gümrük müşaviri ..., gümrük işlemlerini fiiliyatta takip eden... firması çalışanı ... ve ambar görevlileri olan diğer sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve soruşturma aşamasında el konulan, ambarda kalan 72.000 adet bilyalı rulman ve 940 kg tekerlek cinsi eşyanın müsaderesinin talep edildiği, Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; eşyanın yurtdışındaki satıcıdan pulley tekerlekler olarak sipariş edildiğini, pulley tekerleklerin ortası rulman ve dışı plastik kaplanmış ürünler olup mobilya sektöründe kullanılmakta olduğunu, eşyanın muayene aşamasında bir kısım pulley cinsi eşya yerine pulley imalatında kullanılan ve rulman olarak bilinen eşyanın çıktığını öğrenmeleri üzerine yurtdışındaki firma ile konuyu görüştüklerinde firmanın kendilerine siparişin zamanında yetiştirilemediğini, yetişmeyen pulley yerine rulman gönderdiklerini söylediklerini, kendilerinin ise bunun üzerine farklı gelen eşyanın üzerine lastiklerini geçirerek rulmanları pulleye dönüştürüp satmayı düşündüklerini, iade navlun tutarı dikkate alındığında farklı çıkan eşyayı iade etmek yerine bunu yapmanın daha uygun olacağı kanaatine vararak farklı çıkan eşyayı da ülkeye ithal etmeye karar verdiklerini, bu nedenle beyana uygun çıkan eşyayı vergilerini ödeyip yurda ithal ettiklerini, müfrez olarak ambarda bırakılan eşya için ise TSE uygunluk belgesi için müracaatta bulunduklarını, ambara bırakılan eşyayı değiştirmelerinin söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; dava konusu eşyalara ait evrakların ithalatçı şirket tarafından kendilerine gönderildiğini ve bu evraklara göre beyan edildiğini, kendisinin işlemleri ofisten takip ettiğini, ithalat işlemine ilişkin fiili takibin yardımcısı ... tarafından yapıldığını, yardımcısından aldığı bigiye göre muayene sırasında muayene memuru tarafından kutuların tamamı sayılmadan kutu bazında ayrılarak işlem yapıldığını öğrendiğini, eşyanın kendilerince değiştirilmesinin söz konusu olmadığını belirttiği, sanık ...'in ise aşamalardaki savunmalarında özetle; ithalatçı şirket tarafından gönderilen belgelere uygun olarak beyanda bulunduklarını, eşyanın muayenesi sırasında eşyaya elini sürmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, ambar görevlileri olan sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında; eşyanın ambarda değiştirilmesinin mümkün olmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini belirttikleri, 26/11/2014 tarihinde mahkeme tarafından ambarda mevcut el konulan eşya üzerinde keşif işlemi icra edildiği, bilirkişinin keşif sırasındaki beyanı ve raporunda özetle; eşyanın fiziki muayenesi sırasında beyannameye konu 11 kabın kap olarak ayrımı yapılıp 10 tanesinin beyannameye ve faturaya uygun olduğunun belirlenip, ambarda bırakılan 1 kap eşyanın ise paletler halindeki koliler açılmaksızın ve içlerindekinin dökümlü sayım yapılmaksızın tutanak düzenlenmiş olduğunu, tekerlekli bilya cinsi eşyaların orijinal ve kullanılmamış olduklarını gözlemlediğini, ambara bırakılan eşyanın bahsi geçen şekilde değiştirtilmesinin maddi olarak mümkün olmadığını, eşyanın müfrez ayrımında özensiz davranılarak eksik bilyalı rulman ve fiili ithalatı gerçekleştirilen fazla olarak bilyalı rulman mesnetli tekerleklerin bırakıldığı kanaatine sahip olduğunu beyan ettiği, Dosya kapsamından; 18/12/2012 tarih ve 12340900IM55437 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 11 kapta 8845 kg 510.600 adet pulley cinsi eşya yerine 10 kapta 6550 kg 242.600 adet pulley cinsi eşya ve 1 kapta TSE'nin vereceği uygunluk belgesi gereken 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulmanın ithal edilmek istendiği, pulley(tekerlek) cinsi eşya ile bilyalı rulman cinsi eşyaların GTİP'lerinin de farklı olduğunun anlaşılması karşısında; 18/12/2012 tarihli beyannamede belirtilen eşyalar ile ilk fiziki muayenede gerçekte tespiti yapılan eşyaların ithalatında alınması gereken toplam gümrük vergilerinin ayrı ayrı tespit edilmesi, vergi farkının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, vergi kaybı bulunmakta ise eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi halde eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinde düzenlenen kabahat kapsamında kalabileceği de gözetilerek, bu hususlar tartışıldıktan sonra neticesine ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan... İdaresi adına... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.