17. Hukuk Dairesi 2014/4933 E. , 2015/11969 K. "" MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2006/576-2013/570 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. A.. vekili ile davalılar M.. Ş.. ve Z.. A... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı Z...'ın işleten…
**17. Hukuk Dairesi 2014/4933 E. , 2015/11969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2006/576-2013/570 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. A.. vekili ile davalılar M.. Ş.. ve Z.. A... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı Z...'ın işleteni, davalı M....'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motorsikletin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin daimi sakat kaldığını, zaten kaza öncesinde bir ayağı protez olan davacının diğer ayağını da kaybetme korkusu yaşadığını, motosikletin pert olduğunu, tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla motorsiklet hasarı için 1.200,00 TL, iş gücü kaybı olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında tedavi gideri talebini toplam 4.646,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı talebini 2.703,02 TL olarak ıslah etmiştir Davalı K.. A.. vekili, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu ancak belgelerini sunmadığından hiçbir ödeme yapılmadığını, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından 6111 sayılı yasa uyarınca SGK sorumlu olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminattan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maluliyet zararı bulunmadığından davacının maluliyet tazminatı talebinin reddine; davanın kısmen kabulü ile 3.484,05 TL tedavi gideri ile 2.027,26 TL geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı K.. A.. vekili ile davalılar M.. Ş.. ve Z.. A...vekilince temyiz edilmiştir.