6. Hukuk Dairesi 2011/8663 E. , 2011/15138 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ev eşyası ve kişisel eşyalar ile ziynetlerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, ayrıca ev ve çeyiz eşyaların…
**6. Hukuk Dairesi 2011/8663 E. , 2011/15138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ev eşyası ve kişisel eşyalar ile ziynetlerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, ayrıca ev ve çeyiz eşyalarına davalı tarafından verilen zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz eşyaları yönünden istemin kabulüne diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin ev eşyası ve tazminat isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ev eşyası ve çeyiz eşyalarının müşterek konutta kaldığını, boşanma hükmüne rağmen davalının bunları iade etmeyip bilinmeyen bir adrese kaçırdığını, müşterek konutta yaptırılan delil tespitinde bu eşyaların bir kısmının bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait çeyiz ve ev eşyalarına davalı tarafından zarar verilmiş olduğunu belirterek çeyiz listesinde belirtilen eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde zarar ve eşya bedeli olarak 12.624 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, imzasını taşımayan “çeyiz tutanağı” isimli belgeyi kabul etmediğini, talep edilen eşyaların çoğunun davacıya ait olmayıp miktar ve değerlerinin çok fahiş olduğunu, eşya bedellerinden eskime payı düşülmediğini, eşyalara zarar vermediğini, eşyaların davacı tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının imzasını taşımayan çeyiz senedine dayanılarak hüküm kurulamayacağı değerlendirilerek niteliği itibariyle kaydına ait olduğu anlaşılanlar hariç diğer eşyalar yönünden istemin reddine karar verilmiştir.