13. Hukuk Dairesi 2016/17693 E. , 2018/7611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan ev eşyası satın aldığını; ürünlerden gardrop ve şifonyerde sunta kabarması, kulplarda boya atması, yemek masas
**13. Hukuk Dairesi 2016/17693 E. , 2018/7611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan ev eşyası satın aldığını; ürünlerden gardrop ve şifonyerde sunta kabarması, kulplarda boya atması, yemek masasının ayaklarında sunta kabarması, üst tablanın yanlış montajından dolayı kasaya tam oturmaması, büfenin arka tarafında sunta kabarması problemlerinin olduğunu; koltuklarda dikiş atması ve üçlü kanepe yan ahşap çıtasında çatlak, kitaplık alt suntasında sunta kabarması, zigon sehpanın bir tanesinde pvc kabarması görüldüğünü;tamir sonrası yine ayıplar çıktığını ve gizli ayıplar olduğunu, sözleşmeden dönmenin tespitine, ödenen bedellerin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ürünlerle ilgili tamir seçimlik hakkını kullandığını, ayıp ihbarını ürünleri teslim aldıktan 10 ay sonra satıcı firmaya bildirdiğini, hak düşürücü sürelerinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, bu sebeple tüketicinin bedel iadesi talep etme hakkı olmadığını, ürünlerin garantisi devam ettiği için ücretsiz servis imkânı bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabûlü ile masa, şifonyer, tekli koltuk ve üçlü kanepenin gizli ayıplı olduğunun tespitine; ayıplı malların davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, iade gerçekleştiğinde davacının ayıplı mallar için ödediği 3.365,50TL'nin iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Aynı anda ve takım olarak alınılıp kullanılmaya amaçlanan dava konusu ürünlerin tüketici açısından bütünlük arz etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, farklı bantlardan çıkması halinde ton ve renk farklılığı oluşmasının doğabileceği bu nedenle tüketicinin farklı bir sonucu kabule zorlanamayacağı, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerle bütünlük arz eden ürünlerin tümünün iadesinin gerekebileceği, mahkemenin gerekçesini bu yönüyle tartışması gerektiği ve bu nedenle gerekirse yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.