11. Ceza Dairesi 2019/10219 E. , 2023/1370 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin bi…
**11. Ceza Dairesi 2019/10219 E. , 2023/1370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; hükmün bozulması ile beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'ın evine yaptırdığı işlerin karşılığında katılan ...'e suça konu 30.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin katılanın çalışanları tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği, bu şekilde sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu çeki ... isimli şahıstan ticari alışveriş karşılığında aldığını savunduğu belirlenmiştir. 3. Tanık U.Ö.'nün kollukta alınan beyanında; sanık ...'in suça konu çeki ... ilinde ... isimli şahıstan aldığına bizzat şahit olduğunu belirtmiş olduğu anlaşılmıştır. 4. Tanık H.Ç. alınan beyanında; sanığa mermer ürünü satmadığını, sanığı tanımadığını gerekirse yüzleşmek istediğini, çekte imza veya yazısının bulunmadığını belirtmiş olduğu görülmüştür. 5. Mahkemesince söz konusu çek aslının duruşmada incelenmediği, çek ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilirkişi raporunun da bulunmadığı anlaşılmıştır. 6. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE