(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/135 E. , 2010/1668 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece da…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/135 E. , 2010/1668 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafça işin yapıldığı kabul edilerek ödeme savunmasında bulunulmuş ve ödemeyi kanıtlamak üzere 16.12.2007 tarihli ... imzalı belge ibraz edilmiştir. Davacı, belgeyi imzalayıp veren ...’ın ortağı olmadığını, kendi adına tahsil yetkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. BK’nın 364. maddesi uyarınca sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça iş bedeli teslimde ödeneceğinden bedelin davacı yükleniciye ya da yetkili temsilcisine ödendiğini davalı yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalının açık muvafakatı bulunmadığı (HUMK’nın 288-289. maddeleri) gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de ibraz edilmediğinden (HUMK’nın 292/I. md.) ödeme savunmasının tanık beyanıyla kanıtlanması, dinlenmiş olsa dahi beyanlarının hükme esas alınması mümkün değildir. Davalının ödeme yaptığı dava dışı Metin’in BK’nın 453. maddesinde belirtilen şekilde yetkili temsilci olduğu kanıtlanamamış, mahkemece adı geçen şahsın yaptığı tahsile davacının icazetinin bulunduğu ve davacı ile Metin arasında davacı adına para tahsilatı yapma yönünde teamülün oluştuğu kabul edilmiş ise de, bu kabulü haklı gösterecek inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece dava dışı ...’ın davacının çalışanı ve yetkili temsilcisi olup olmadığı SSK ve ticaret sicil kayıtları da getirtilmek suretiyle araştırılıp, davacıya ait defter, kayıt ve belgeler de ibraz ettirildikten sonra dosya üzerinde uzman bilirkişiye Metin’in, BK’nın 32. maddesine göre davacının yetkili temsilcisi olup olmadığı, yetkili temsilci olmamakla birlikte BK’nın 38. maddesi hükmünce ... tarafından gerek davalı gerekse dava dışı şahıslardan yapılan tahsilatlara ve diğer borçlandırma işlemlerine icazet verilip verilmediği (BK. madde 38) konusu incelettirilip alınacak raporla birlikte tüm dosya değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.