1. Hukuk Dairesi 2015/6555 E. , 2018/524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL- Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 593-88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Taraflar arasında görülen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 778 parsel sayıl
**1. Hukuk Dairesi 2015/6555 E. , 2018/524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL- Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 593-88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Taraflar arasında görülen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 778 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kanal açmak, dolgu malzemesi ile doldurarak yapay yol oluşturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski haline getirilmesi ve 7.500.00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının kanal açmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, kanal açmak suretiyle yapılan tecavüz giderilerek taşınmazın eski hale getirilmesine ve 2.811,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, Dairece : “... dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazı davalının dava dışı kişiden kiralamak suretiyle kullandığı ve dava konusu kanalın davalı tarafından açılmadığı anlaşıldığından eski hale getirilme isteği yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. “ gerekçesiyle bozulmuş,bozmaya uyularak müdahalenin men’ine, 2.811,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,eski haline getirme talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine Dairece : “ ....Ancak, davada eski hale iade talebi reddedildiğine göre, kabul kapsamına alınan 2.974,63 m2 tecavüzlü alan değeri 44.619,45 TL ile 2.811,00 TL ecrimisil bedeli toplamı 47.430,45 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, reddilen eski hale iade bedelide dahil edilerek belirlenen değer üzerinden fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendindeki "-Alınması gerekli 11.278,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 405,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.873,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalının nispi harca mahsuben yaptığı ödemelerin tahsil sırasında dikkate alınmasına," ibarelerinin karardan çıkartılmasına; yerine, "-Alınması gerekli 3.239,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 405,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.834,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalının nispi harca mahsuben yaptığı ödemelerin tahsil sırasında dikkate alınmasına," ibarelerinin yazılmasına;anılan bu husus, karar düzeltme isteği sırasında yapılan inceleme ile saptandığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin olarak karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenden dolayı (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin, 05.11.2013 tarih 2013/ 13490 Esas, 2013/15212 Karar sayılı onama ilamının bu yönden ortadan kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine...” karar verilmiştir. Davalı, yargıtay ilamında belirtilen, "2.834,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalının nispi harca mahsuben yaptığı ödemelerin tahsili sırasında dikkate alınmasına" ibarelerin yazılmasına karar verilmiş olduğundan bahisle, torba yasa kapsamında vergi dairesinde borcunu yapılandıracak olduğunu belirterek, bu hususun düzeltilmesini istemiş ise de, 05.11.2013 günlü onama kararı 18.06.2014 günlü düzelterek onama kararı ile ortadan kaldırıldığından ve o karar hükmünü yitirdiğinden ve peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verildiğinden dairece yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle 17.02.2015 günlü ek kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacının dilekçesinin REDDİNE, 13.03.2015 gününde yatırdığı toplam 163.70 lira harcın davacıya iadesine, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.