13. Hukuk Dairesi 2018/5230 E. , 2019/2831 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/447-2015/254 sayılı hükmün Dairemizin 28/6/2018 tarih ve 2016/13750-2018/7459 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 11.08.2005 tarihli hizmet sözl
**13. Hukuk Dairesi 2018/5230 E. , 2019/2831 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/447-2015/254 sayılı hükmün Dairemizin 28/6/2018 tarih ve 2016/13750-2018/7459 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 11.08.2005 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca, yapı denetim hizmetlerinin karşılığında, takip dosyasında mevcut hak ediş raporlarına istinaden, davalı yanca hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle, davacı şirket tarafından tanzim edilen fatura alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6553 sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak itiraz neticesinde takibin durdurulduğundan, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, 11.08.2005 tarihli sözleşme altındaki imza davalılardan hiçbirine ait olmadığını, imzanın müteahhit tarafından atıldığını, müteahhitin inşaatı tamamlamadan bıraktığını, terk edilen inşaatın ruhsatının düştüğünü ve 2010 yılında tekrar ruhsatın yenilenerek bu defa ... denetim adlı firma tarafından denetim yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiş ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dairemizin 27.11.2013 tarih, 2013/19273 esas ve 2013/29385 karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olup Dairemizin 08.05.2014 tarih, 2014/8709 esas ve 2014/14780 karar sayılı ilamı ile' Davalılar müteahhit ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu yükümlülüğün müteahhide ait olduğunu ayrıca yapı denetim hizmetinin davacı şirketten değil dava dışı ... Denetim Ltd.Şt.den alındığını, davacının sunduğu hakedişlerde yapı sahibi olarak imzalarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bu hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının yukarıda açıklanan hususlar dışındaki kısımları aynen kalmak üzere, yukarıda yazılı kısmının düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde bozulmasına 'gerekçesiyle davalılar vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilmiştir Bozma ilamına 'uyma' kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, 'davacı vekiline hakedişlerde yapı sahibinin imzaları olup olmadığı konusunda bilgi ve delillerini sunması istenmiş davacı vekili ise bu hususta delil sunamamış olduğundan davalılar tarafından davacı ve yapı denetimi hususunda sözleşme yapılmadığı bu nedenle davacı kiminle sözleşme yapmış ise ona karşı dava açması gerektiği, davacının sözleşme yaptığı tarafı davalılar olmadığı ve davacı da davalıların hakedişlerde imzalarının bulunmadığını 18/06/2015 tarihli celsede bildirmiş olduğundan tüm bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine ' dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Davacı, 11.08.2005 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca, vermiş olduğu yapı denetim hizmeti bedeli alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, bozmaya uyularak 'davacı vekiline hakedişlerde yapı sahibinin imzaları olup olmadığı konusunda bilgi ve delillerini sunması istenmiş davacı vekili ise bu hususta delil sunamamış olduğundan davalılar tarafından davacı ve yapı denetimi hususunda sözleşme yapılmadığı bu nedenle davacı kiminle sözleşme yapmış ise ona karşı dava açması gerektiği, davacının sözleşme yaptığı tarafı davalılar olmadığı ve davacı da davalıların hakedişlerde imzalarının bulunmadığını 18/06/2015 tarihli celsede bildirmiş olduğu' gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu yapının inşaat ruhsatının alınmasından itibaren, inşaatın bitmesine kadar hangi sürelerde hangi yapı denetim firmasının denetim yaptığına ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili belediye ile diğer kurumlardan araştırma yapılmak suretiyle istenmesi ve buna göre ortada davacı tarafından verilmiş bir hizmet bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının hizmet verdiğinin anlaşılması halinde, hangi aşamaya kadar hizmet verdiği ve davalı arsa sahipleri tarafından bu hizmetin karşılığında herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığının da tespit edilmesi, davacının hizmet verdiğinin anlaşılması halinde bu hizmetin karşılığı olan ücretinin takdir edilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.06.2018 tarih 2016/13750 esas-2018/7459 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.