23. Hukuk Dairesi 2015/7591 E. , 2017/2900 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, borçluya ait diğer kredilerden doğan alacaklarının rüçhan…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7591 E. , 2017/2900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, borçluya ait diğer kredilerden doğan alacaklarının rüçhanlı olarak bu dosya için de dikkate alınması talebinin reddedildiğini ancak ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, dolayısı ile doğmuş doğacak tüm alacaklarını kapsadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde rüçhanlı alacakların öncelikle dikkate alınması talebinin reddine ve bu doğrultuda sıra cetveli hazırlanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin rüçhanlı olduğunu belirttiği diğer alacakları ile ilgili takipte bulunmadığı, bu alacakların ne olduğunun anlaşılamadığı, icra müdürlüğünce İİK.'nun 140. maddesine göre sıra cetveli yapılmasının zorunlu olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle konut finansmanı kredilerinde ipoteğin doğmuş ve doğacak diğer borçların teminatını da kapsar şekilde konulmuş ibarenin, haksız şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılacağından, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının teymiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.