5. Hukuk Dairesi 2013/11574 E. , 2013/20942 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler…
**5. Hukuk Dairesi 2013/11574 E. , 2013/20942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama kiraz ve kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazların zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma paylarının düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, değerlendirmede esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı verimleri ile 2012 yılı hasat dönemindeki kg. satış fiyatı ile üretim masrafları İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Taşınmazların niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre, objektif değer artışı oranı, 120 parsel sayılı taşınmaz için yüzde 25, 251 parsel sayılı taşınmaz için yüzde 15'den fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenerek fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.