10. Hukuk Dairesi 2024/1224 E. , 2024/2121 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3058 E., 2023/2991 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/230 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1224 E. , 2024/2121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3058 E., 2023/2991 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/230 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurumdan 2004 tarihinden itibaren emekli sandığına bağlı babası üzerinden yetim aylığı aldığını, aylığının kesildiğini başvurduğu SGK'dan haricen ve şifahen öğrendiğini, aylık kesilmesi nedeniyle kendisine herhangi bir bilgi verilmediği gibi kararın kendisine de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin yine yetim aylığının kesilmesinin muvazaalı boşanmadan dolayı olduğunu öğrendiğini, eşinden muvazaalı olarak boşandığının tamamen davalı Kurumun iddiası olduğunu, bu konuda ispat yükünün davalıya ait olduğunu, müvekkilinin verdiği ifadelerde de muvazaalı boşanmadığını beyan ettiğini, müvekkili yönünden muvazaalı bir boşanma, tekrar barışma ve aynı çatı altında yaşamanın söz konusu olmadığını, bu nedenle aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların borç tahakkuk ettirilmesinin kanuni ve hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Kurum teftiş raporlarının aksi sabit oluncaya kadar yazılı delil niteliğinde olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI