3. Hukuk Dairesi 2014/9630 E. , 2015/2567 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2009/689-2013/261 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilini…
**3. Hukuk Dairesi 2014/9630 E. , 2015/2567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2009/689-2013/261 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, çay bahçesi olarak işlettiği yere ilişkin davalı şirket nezdinde ....... müşteri numarasıyla ticarethane abonesi olarak elektrik kullandığını; sayacın mekanik muayene ve incelemesinde, sayaç numaratör tamburları arasında boşluk bulunduğu ve atlama yaptığının tespit edildiğini; 09.04.2003-11.06.2008 dönemi için 20.02.2009 tanzim ve 02.03.2009 son ödeme tarihli .........seri numaralı 18.646,60 TL tutarlı faturanın düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini; bu işlemin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalı şirkete 18.646,60 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacının iş yerinde kurulu olan eski elektrik sayacının eksik tüketim kayıt ettiği, davalı kurum tarafından düzenlenen faturanın gerçek tüketim miktarlarına uygun olduğu, gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, uyuşmazlık; davalı dağıtım şirketinin, sayacının eksik tüketim kayıt etmesinden dolayı hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle, bu olayda kusuru bulunmayan davacı abonenin tahakkuk ettirilen fatura bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, davanın yasal dayanağını oluşturan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 44.maddesi ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23.maddesinin irdelenmesinde yarar vardır. 09.11.1995 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin "Abonenin Kusuru Dışındaki Hususlar" başlıklı 44. maddesinde; "Abonenin kusuru dışında olan hususlara kaçak elektrik işlemi uygulanmaz. Ancak, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı dışında kalan hatalı okuma, hatalı hesaplamalar sonucunda şirket veya müşteri lehine doğan alacaklarda doğru kaydetmiş sayaç değerleri var ise, sayaç değerleri; yok ise, 41 inci maddeye göre ortalama aylık tüketim hesaplanarak ait olduğu tüketim dönemlerindeki birim fiyatlar dikkate alınmak suretiyle fatura düzenlenir." hükmü yer almaktadır.