8. Hukuk Dairesi 2020/3124 E. , 2020/6390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. Pet. Ür. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.07.2020 tarihli ve 2018/6624 Esas, 2020/2204 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresind
**8. Hukuk Dairesi 2020/3124 E. , 2020/6390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. Pet. Ür. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.07.2020 tarihli ve 2018/6624 Esas, 2020/2204 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Ltd. Şti. vekili, davacı şirkete ait dava konusu taşınmaza davalıların yaptıkları inşaat sırasında hafriyat dökerek müdahale ettiklerini belirterek haksız elatmanın önlenmesini, 80.000,00 TL ecrimisil, 255,76 TL noter masrafı ile 556,65 TL tespit masrafının davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde ilk açtıkları dava ile keşif tarihleri olan 24.06.2009-30.04.2010 tarihleri arasındaki dönem için 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, davayı takip etmemiştir. Mahkemece, verilen ilk kararda asıl davanın kısmen kabulü ile 13.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine; men'i müdahaleye ilişkin talep konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan ... şirketi vekilince temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde 1. HD'nin 2013/6145 Esas, 2014/6345 Karar sayılı ilamıyla, davalı savunmasında taşınmazdaki hafriyatı davacının muvafakatı ile döktüğünü ve birkaç ay sonra 15.05.2008 tarihinden önce de kaldırdığını beyan ederek bu konuda taraflar arasında düzenlenen 02.08.2008 tarihli “taahhütname” başlıklı belgeyi dosyaya sunduğu, ayrıca bu savunması doğrultusunda tanık dinletmek istediğini de bildirmiş olmasına rağmen tanıklar dinlenmeden sonuca gidildiği, elatmanın bir haksız eylem olup varlığının her türlü delil ile ispatlanabileceği, hal böyle olunca, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmek suretiyle, davalının haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, bu konuda toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulü ile 13.300,00 TL'nin 24.06.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, elatmanın önlenmesine ilişkin istemin konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 25.05.2011, birleştirilen davanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekilince temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire'nin 05032020 tarihli 2018/6624 Esas ve 2020/2204 Karar sayılı ilamıyla, 15.05.2008 tarihinden sonraki dönemde taşınmazda bulunan hafriyatın davalılar tarafından yapıldığı davacı tarafından şüpheye yer vermeyecek şekilde mevcut delillerle ispatlanamadığından davaların tümden reddi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur. Davacı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatı, taraflar arasında tarrtışmasız olan 02.02.2008 tarihli taahhütname evrakı ve evrakta yer alan, arsanın malike nasıl teslim edilmesi gerektiğine yönelik içerik, hafriyatın taahhüt edilen 15.05.2008 tarihine rağmen kaldırılmaması üzerine davacının davalı tarafa noter kanalıyla çektiği "3.500 m3 hafriyatın kaldırılmasına yönelik" 27.04.2009 tarihli ihtarname, davacı talebi üzerine ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/552 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında 01.06.2009 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan "1.625 m3" hafriyata yönelik bilirkişi raporu, davalı talebi üzerine yaptırılan ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/567 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında 08.06.2009 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan "3.500 m3lük inşaat artığı olmadığına" yönelik bilirkişi raporu, Mahkemece 30.04.2010 tarihinde yapılan keşif ve neticesinde alınan 13.10.2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taahhütnamede sözü verilen şekilde hafriyatın kaldırıldığını ispat yükünün davalı tarafta olduğu, bozmaya uygun şekilde dinlenen iki davalı tanığından ...'nın, hafriyatın ne zaman kaldırıldığına dair bilgisinin bulunmadığı, tanık Yusuf'un ise, 2008 Nisan-Mayıs ayı olarak kaldırıldığını beyan ettiği, ancak gerek 2009 yılında tarafların karşılıklı yaptırdıkları tespit dosyaları, keşif tutanakları, raporlar, fotoğraflardan gerek mahkemece yapılan keşiften davalı tarafça dökülen hafriyatın zeminde mevcut olduğu, 02.02.2008 tarihli taahhütnamede açıkça belirtilen şekilde taşınmazın malike temizlenmiş, aplikasyonu yapılmış işaret kazıkları çakılmış şekilde teslim edilmediği sabittir. Mahkemenin dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak Dairece hükmün bozulması doğru olmadığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteği 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince yerinde olduğundan kabulü ile Daire'nin 05.03.2020 tarihli ve 2018/6624 Esas, 2020/2204 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin usul ve kanuna uygun olan 11.04.2016 tarihli ve 2014/499 Esas, 2016/205 Karar sayılı hükmünün ONANMASINA, 228,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 455,10 TL'nin temyiz eden davalı ... İnş.Taah. İth. İhr. Pet. Ür. Ltd. Şti.'den alınmasına ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.