(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1880 E. , 2007/3202 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tek.Tem. ve Tem.Mal.Tic.San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.962.00-YTL'sı ha…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/1880 E. , 2007/3202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tek.Tem. ve Tem.Mal.Tic.San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.962.00-YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, trafik sigorta şirketinden ödenen 5.000.00-YTL'nin mahsubu ile kalan 11.962.00-YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazanın kendi kusuru nedeniyle meydana geldiğini beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 11.427.79-YTL'sı tazminatın 8.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ekspertiz raporunda aracın hasar bedelinin 17.021.50-YTL olduğu KDV eklenmesi ile zararın 19.900.00-YTL olacağı, aracın piyasa değerinin 24.000.00-YTL- 25.000.00-YTL, sovtaj değerinin ise 8.000.00-YTL- 10.000.00-YTL olduğu belirtilmiştir. Sigortalıya 16.962.00-YTL ödeme yapılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise araçta meydana gelen hasara ilişkin parça ve işçilik değeri 16.427.79-YTL belirlenmiş ve bu rapora göre karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı tartışılmamıştır. Sigortaca aracın hurda olarak kabul edilip edilmediği sorulmalıdır. İTÜ, Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, belirlenecek sonuca göre gerçek zarar miktarı belirlenmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.