10. Hukuk Dairesi 2022/109 E. , 2023/2098 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/375 E., 2021/356 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;…
**10. Hukuk Dairesi 2022/109 E. , 2023/2098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/375 E., 2021/356 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 29.08.2008 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 11.07.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 21.891,16 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay neticesinde davacının hastane masraflarının şirket tarafından karşılandığını, iş kazasından dolayı cismani zararın çoğalmasında davacının sebebiyet verdiğini, işverenin ihmalinin sözkonusu olmadığını, davacının parmağının kesilmesinin hatalı tedavi ve davacının ihmalinden kaynaklandığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI 1.Mahkemenin 20.11.2012 tarihli ilk kararında özetle; Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile ; 21.891,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.