21. Hukuk Dairesi 2007/22716 E. , 2008/2055 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, bozmaya uyarak mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki …
**21. Hukuk Dairesi 2007/22716 E. , 2008/2055 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, bozmaya uyarak mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve uyulan bozma ilamına göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer 2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır. Davacı 3.kişi borçlunun babası olup haciz birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı 3.kişi dava konusu buzdolabı ve bulaşık makinesine ilişkin faturalar sunmuş ve mahkemece yapılan fatura menşeinin araştırılmasında gerçeklikleri saptanmıştır. Her ne kadar davacı hacizli kombiye ilişkinde fatura sunmuş ise de bu fatura hacizden sonraki bir tarihte düzenlenmiş olduğundan mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli belge olarak kabul edilemez. Dava konusu ev eşyalarından B. marka buzdolabı ve bulaşık makinesi yönünden karine aksi ispatlanmıştır. Diğer eşyalar yönünden fatura niteliğinde mülkiyet belgesi sunulmamış , dinlenen tanık beyanları da soyut nitelikte olup karine aksini ispata elverişli görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece B. marka buzdolabı ve bulaşık makinesi yönünden davanın kabulüne ,diğer ev eşyalarına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümünün kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.