10. Hukuk Dairesi 2023/8736 E. , 2023/11675 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2628 E., 2023/956 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/457 E., 2021/260 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahke…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8736 E. , 2023/11675 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2628 E., 2023/956 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/457 E., 2021/260 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 2011/4., 5., 6.aylardaki çalışmasının sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının kesildiğini, 20.05.2016 tarıhli borç bildirim belgesi ile 37.551,54 TL yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, çalışmalarının sahte olduğunun tespit olduğu tarihlerde ve sonrasında 2012/7.ayına kadar ... Yapı Elemanları işyerinde kesintisiz çalıştığını, bu dönemde ... işyeri sicil numaralı ... Kutu Ltd. Şti. ve ... sicil numaralı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığının bildirildiğini, kendi bilgisi dışında yapılan giriş-çıkış işlemlerinden işveren ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu beyanla Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve birikmiş aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiği, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Dahili davalı ... ve dahili davalı ... Yapı Elemanları İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacının 1421109.35 İşyeri sicil numaralı davalı ... Yapı Elamanları İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'de; 01.04.2011-30.06.2011 tarihleri arasında asgari ücretle 90 gün fiilen çalıştığının tespitine, Davacının 5510 sayılı Kanun'un Geçici 81/1-e göre 01.08.2012 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, 01.08.2012 tarihi itibariyle yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihini takip eden günden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri