22. Hukuk Dairesi 2013/22322 E. , 2014/37398 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2013 NUMARASI : 2012/104-2013/296 Hüküm süresi içinde davacı ve davalı E. D. Ltd. Şti avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılardan C. …
**22. Hukuk Dairesi 2013/22322 E. , 2014/37398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2013 NUMARASI : 2012/104-2013/296 Hüküm süresi içinde davacı ve davalı E. D. Ltd. Şti avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılardan C. Çelik Endüstrisi A.Ş.’ne ait iş yerinde 11.12.2006 tarihinde "Döküm Vinç Operatörü" olarak çalışmaya başladığını, iş yerinin diğer davalı E. Demir Çelik tarafından devralınması üzerine bu işveren nezdinde de çalışmasını sürdürdüğünü, iş sözleşmesinin haklı sebeple tazminatsız olarak feshini gerektiren bir durum veya olay söz konusu olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, ücret alacağı ve ücret alacağı için işlemiş faiz alacağı talep etmiştir. Davalı E. Demir Çelik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin 07.09.2010 tarihinde kurulup faaliyete geçtiğini, diğer davalı C. Çelik A.Ş.'nin devamı niteliğinde bir kuruluş olmadığını, 27.05.2011 tarihinde üretime geçileceği ve hangi vardiyada çalışacağı davacıya bildirilmesine rağmen, davacının iş başı yapmaması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesine göre haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı C. Ç. Endüstrisi A.Ş. vekili, davacının müvekkil şirkette 11.12.2006 tarihinde üç aylık belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin müvekkil şirket nezdinde 30.09.2010 tarihinde sona erdiğini, 01.10.2010 tarihinde diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin diğer davalı işveren tarafından 31.05.2011 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g. maddesi uyarınca haklı sebeple tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu, diğer davalı şirkette yapıldığı iddia edilen fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili çalışmalarının müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyecek şekilde sona erdiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı E.Demir Çelik Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.