T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1312 KARAR NO : 2026/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2025 NUMARASI : 2023/115 E - 2025/82 K ASIL DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali ( İstanbul 7.ATM'nin 2023/278 Esas sayılı dosyası ) KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1312 KARAR NO : 2026/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2025 NUMARASI : 2023/115 E - 2025/82 K ASIL DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali ( İstanbul 7.ATM'nin 2023/278 Esas sayılı dosyası ) KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan 2241484000 tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacının kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 516.340,40TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 246.166,08TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 762.506,48TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini,ancak kaçak elektrik kullanılmadığını, davalı tarafın, kaçak elektrik tüketim bedel olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davacının imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, ayrıca faturanın EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip ettirilmediği, özel ve teknik uzmanlık gerektiren uyuşmazlıkta uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım iddiasının ispatlanamaması hâlinde, davacının davaya konu faturalarla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tamamından borçlu olmadığının tespitine, ispatlanması hâlinde ise haksız ve hukuka aykırı olduğu tespit edilen kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacının, davalı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli, 516.340,40TL bedelli ve 03.02.2023 tarihli, 246.166,08TL bedelli faturalar ile tahakkuk ettirilen 762.506,48 TL'nin şimdilik 500,00TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıya karşı davacı kurum görevlilerince 03.02.2023 tarihinde yapılan tespitlerde elektrik dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat vasıtasıyla sayaçtan elektrik geçirilmeksizin tüketilen enerji miktarının ölçülmesini engelleyecek şekilde dağıtım sisteminden direkt olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım ve düzeneğine ilişkin kurum görevlilerince video kayıt işlemi yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesiyle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kapsamında ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde fatura tahakkuklandırma işlemi yapıldığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı olduğunu, davacı şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar düzenlenmiş ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu, itirazın yersiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; A-Asıl Dava Yönüyle; 1-Davacının davasının kabulü ile; Davalı tarafından düzenlenen 03/02/2023 tarih, ... Nolu faturanın 231.231,29TL'lik kısmından ve 03/02/2023 tarih, ... Nolu faturanın ise tamamından(246.166,08TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-Birleşen İstanbul 7.Atm'nin 2023/278 Esas Sayılı Dava Yönüyle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Küçükçekmece 4.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 477.397,37TL asıl alacak yönüyle iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince birleşen itirazın iptali konulu dosya bakımından usul ve yasaya aykırı biçimde hüküm kurulmuş olduğu, birleşen davada davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine dayanak takip talebinde “takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30.0 oranındaki gecikme faizi” talep edilmiş olduğu, haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanımından doğan alacak için, EPTHY. ve AATUHK.m.51 hükümlerine göre gecikme faizi değil, kaçak kullanımı yapan kişinin sıfatına göre avans faizi veya kanuni faiz istenebileceği, müvekkilinin tacir sıfatı bulunduğundan icra takibinde avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince birleşen dosya bakımından tesis edilen hüküm kısmının B bendi 5 no’lu kararı “birleşen davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 75.609,61-TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine” şeklinde olduğu, ancak söz konusu karar ile birleşen dava yönünden hesaplanan vekâlet ücretinin hatalı olduğu, itirazın iptali davasında hükmedilecek karşı vekâlet ücreti asıl alacağın reddedilen kısmı yönünden değil, alacaklı tarafın davayı açarken harcı ikmal ettiği asıl alacak, takip öncesi faiz ve faizin KDV’si toplamı (takip çıkış miktarı) üzerinden belirlenmesi gerektiği, Birleşen davada davacı tarafın takip talebinde 762.506,48-TL asıl alacak, 13.979,28-TL gecikmiş gün faizi, 2.516,27-TL faizin kdv’si olmak üzere toplamda 779.002,03-TL talep edilmiş olduğu, ilk derece mahkemesince birleşen davada 285.109,11-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği, dolayısıyla birleşen davada reddedilen tutarın 779.002,03-TL – 285.109,11-TL = 493.892,92-TL olduğu, reddedilen bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği takdir edilmesi gereken vekâlet ücretinin nisbi tarifeye göre 78.083,94-TL olup ilk derece mahkemesince 75.609,61-TL olarak eksik vekalet ücreti tayin edildiği şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüştür. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen karar, hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak verildiği,davacı tarafça fatura tutarlarının tamamı üzerinden harç yatırılmış olup asıl davanın tam kabulüne karar verilmesi nin hatalı olduğu, asıl davanın, davacı vekilince şimdilik 500,00 TL kaydıyla "kısmi dava" olarak açılmış olduğu, ancak mahkemece 09.11.2023 tarihli duruşmada yerinde olarak "1-Davacı tarafın borçlu olmadığını iddia ettiği takipteki borç miktarını belirlenebilir olduğu gözetilerek bu konuda kısmi dava açılamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafa borçlu olmadığını talep ettiği miktarı açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine; aksi halde HMK m.119 gereği davanın açılmamış sayılacağının ihtarına," karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça 10.11.2023 tarihli dilekçe ile "Davalı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 516.340,40-TL bedelli ve 03.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 246.166,08-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 762.506,48-TL'nin tamamı davacı müvekkilin borçlu olmadığını iddia ettiğimiz talep miktarıdır." açıklamasında bulunulduğu, borçlu olunmadığının tespiti talebi olan 762.506,48-TL'nin tamamı üzerinden 179,9 TL'si dava açılış tarihinde olmak üzere 23.11.2023 tarihinde 13.014,00 TL tamamlama harcı yatırılarak toplamda 13.193,90 TL peşin harç yatırılmış olduğu, davacı tarafça 23.12.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 477.397,37-TL tutarındaki faturalardan borçlu olunmadığına yönelik olarak ıslah edildiği ifade edilmiş ise de fatura tutarlarının tamamı olan 762.506,48-TL üzerinden harcın yatırıldığı 23.11.2023 tarihi itibariyle asıl davadaki talep miktarının zaten ıslah edilmiş olduğunun açık olduğu, ıslah müessesesinin talep sonucunu daraltacak şekilde kullanılamayacağı hususunun mahkemece gözetilmemiş, davacı yanın geçersiz ıslah dilekçesi doğrultusunda asıl davanın tam kabulüne karar verilmiş olduğu, gecikmiş gün faizi ile faizin kdv'si talebimiz hükme esas alınmadığı, mahkemece işlemiş faiz ve faizin KDV'si tutarlarının hüküm kısmına dahil edilmemesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup müvekkili kurum alacağının eksik hesaplanmış olduğu, itirazların dikkate alınmadığı, Bilirkişi tarafından kaçak elektrik tüketim miktarı "180gün x 32kW x 8saat = 46080kWh" olarak hesap edilmiş ve bu tüketim miktarı üzerinden fatura bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından " iki vardiya olarak çalışıldığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı için... " denilerek çalışma süresi 8 saat olarak hesap edildiği, ... imalatının yapıldığı bir işletmenin 8 saat çalıştığının beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Sayacın kaydettiği tüketim bilgilerinin dağılımına göre ilgili adreste 2 vardiyalı elektrik kullanımı olduğunun açık ve net olduğu, bilirkişi tarafından ek tüketim hesabı yapılmaması yönetmeliğe aykırı olduğu,Bilirkişi tarafından " Kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi doğru bulgu ve belgelerle tespit edilemediği için 180gün kaçak tüketim haricinde ayrıca geriye dönük normal tüketim hesabı yapılmayacaktır. " şeklinde tespitte bulunularak müvekkili kurum tarafından davalıya tahakkuk ettirilen 246.166,08-TL tutarlı kaçak ek faturasının hesaba dahil edilmediği,Ancak ...nolu tutanağın tanzim edildiği tüketim noktasına ait kayıtlı sayacın dosyaya sunulan tüketim bilgileri incelendiğinde, davacının 02.06.2021 tarihinden itibaren sözleşmesinin olduğu ve sözleşme tarihi itibariyle tüketimlerinin harici hatta tespit edilen cihazların güç bilgisine göre tutarsız olduğu ,kaçak tespit tutanağının tespit edildiği tarihten sonraki tüketimleri de incelendiğinde ilgili adreste 12 aydan uzun süredir kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, aylık sayaç tüketim bilgileri ve sayaç demant bilgileri dava dosyasına sunulmuş ancak dikkate alınmadığı, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava ; menfi tesbit ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında , 762.506, 48 TL asıl alacak,13.979,28 TL işlemiş faiz 2516,27 TL KDV ılmak üzere toplam 779.002,03 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Talep arttırımı ; Asıl dosya davacısı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile ;"1. Davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli 516.340,40-TL ve 03.02.2023 tarihli 246.166,08-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 762.506,48-TL’nın 477.397,37-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine " karar verilmesi şeklinde dava dilekçesindeki talebini arttırmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacı ... adına “Binbirdirek Mah. Klod ... Cad. No:... Fatih/İstanbul” adresinde 02.06.2021 tarihinde başlayan ve 03.02.2023 kaçak tespit tarihini de içine süreçte abonelik kaydı bulunmaktadır. Davacının abonelik mevcut olan Tesisatında ... marka kayıtlı sayaç takılı olduğu halde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığına ilişkin 03.02.2023 tarih ve ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği , harici hattaki cihaz ve güç bilgilerinin yazılı olduğu görülmektedir.Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden kök rapor ve itirazla sebebiyle ek rapor alınmıştır.Yargılamada alınan Elektrik Mühendisi bilirkişi kök raporunda özetle; " Davacıya ait Binbirdirek Mah. ... Cad. No:.. Fatih/İstanbul adresindeki ticarethanede; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik tüketildiği ve bu durumun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-b maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, buna istinaden davalı kurum görevlileri tarafından davacı adına 03.02.2023 tarihli ve ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği,buna dayalı olarak yapılan tahakkukunun KDV dahil toplam 285.109,11TL olduğu, 285.109,11TL tahakkuk bedelinin 13.02.2023 son ödeme tarihinden 07.03.2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi(aylık %2,5) ile birlikte toplam alacak tutarının ise KDV dahil 290.336.11TL olduğu, davacı ...'nun, Küçükçekmece 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla ilgili davalı ... A.Ş.'ne borcunun 290.336,11TL olduğu tespit edildiğinden, davacının, takip konusu 779.002,03TL'nin, 488.665,92TL'sinden borçlu bulunmadığı, davacı şirket, ...seri numaralı kaçak tutanağına istinaden; 07.08.2022 ile 03.02.2023 arasındaki 180 gün için;180gün x 32kW x 14h : 80640kWh kaçak tüketim ve 80640kWh kaçak tüketim için 516.340,40TL kaçak tahakkuk bedeli hesaplayıp , ... no’lu ve 13.02.2023 son ödeme tarihli fatura ile fatura etmiş olduğu, 03.02.2022 ile 07.08.2022 arasındaki 185 gün için ise; 185gün x 32kW x 14h = 82880kWh ek tüketim ve 82880kWh ek tüketim için 246.166,08TL ek tahakkuk bedeli hesaplayıp ... no’lu ve13.02.2023 son ödeme tarihli fatura düzenlendiği, (Davalı kurum herhangi bir dayanağı olmadan günlük çalışma saatini iki vardiyalı sisteme göre 14 saat aldığı için ve kaçak tüketim başlangıç tarihini doğru bulgu ve belgeler ile tespit etmeden geriye dönük normal tüketim hesabı yaptığı için yönetmeliğe aykırı hatalı hesaplama yapmıştır.) " şeklinde görüş bildirmiştir. İtirazlar üzerine alınan 28/11/2024 Tarihli ek raporda özetle; kaçak tespiti anında çekilen video kayıtlarının , ilgili tesisatta sayaçtan geçirilmeden harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketildiğini açıkça gösterdiğini, tespit öncesi ve tespit sonrası tüketim verileri incelendiğinde; 03.02.2023 tespit tarihi öncesi 180 gün için günlük ortalama tüketimin 14,1kWh/gün olması, 03.02.2023 tespit tarihi sonrası 11.09.2023 tarihine kadarki günlük ortalama tüketimin ise 47,2kWh/gün (tespit öncesinin yaklaşık 3 katı) olmasından ilgili tesisatta 25.12.2022 tarihinden önce de kaçak kullanımın bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak kaçak kullanımın başlangıç tarihi kesin olarak tespit edilemediği için yönetmeliğin öngördüğü 180 gün esas alınarak hesaplama yapılmıştır.180 gün haricinde ayrıca ek tüketim hesabı yapılmadığını, ayrıca sayaç haricinde harici hat söz konusu olduğu için sayacın değiştirilmesi esnasında harici hat tespit edilemeyeceğini, Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunduğundan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak, 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası hesap edilmiştir. Ayrıca gecikme faizi, KDV'siz kaçak elektrik kullanım borcu üzerinden (yani asıl alacaktan %18 KDV oranı çıkartılarak) hesaplandığını, öncelikle; kaçak tutanağının EPTHY Madde 42/1-b bendine göre düzenlendiği, yani söz konusu tesisatta sayaçtan geçirilmedcn harici hattan kullanım söz konusu olduğu için sadece sayaç üzerinden kullanılan tüketime göre değerlendirme ve tespit yapılamayacağını, tespit sonrası tüketimlerde de T2+T3 (995kWh) değerinin T1(3737kWh) değerine yakın olmaması, yaklaşık 3,7 kat daha düşük olması ilgili işyerinde tespit sonrasında da 2 vardiya çalışılmadığını gösterdiğini, ilgili tüketici "sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden" olmadığı, işyerinin kaçak tüketim döneminde 2 vardiyalı çalıştığına dair resmi bir belge bulunmadığı için "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinin (3)-ç" bendine göre ticarethane tüketicilerinde kullanılması gereken 8 saat esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Kök rapordaki hesaplamada günlük çalışma saati belirlenmesi noktasında bir hatanın bulunmadığı görüşüne varıldığını, kaçak tespit tarihinden geriye dönük abonelik başlangıç tarihine kadar tüketim bilgileri incelendiğinde tüketimlerin aniden azalmaya başladığı bir tarih tespit edilememiştir. Abonelik öncesinde kıyaslanabilecek bir tüketim olmadığı için abonelik başlangıç tarihinden itibaren kaçak kullanımın başlangıç tarihini kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığını, Harici hattaki cihazların işyerinde ne zaman kullanılmaya başladığı bilinmemektedir. Harici hattaki cihazların abonelik başlangıç tarihinden itibaren işyerinde bulunduğunu gösterir bir bilgi ve bulgu da bulunmamaktadır. Doğru bulgu ve belgeler ile kaçak tüketim başlangıç tarihi tespit edilemediği için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. Maddesinin (1)-ç bendi gereği olarak kaçak tüketime ek ayrıca ek tüketim hesabı yapılmamıştır. Kök rapordaki hesaplamada bir hatanın bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı " bildirmiştir. Somut olayda uygulanması gereken 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri arasında " Perakende satış sözleşmesi veya anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerji etmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak sayılmıştır. Davacı-davalı şirketin iş yerinde, kaçak hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, tutanağa harici hattan beslenen cihazların güç tespitine ilişkin tutanak ve bunlara ilişkin fotoğraflar ile CD'nin eklendiği, sayaç harici bir hat çekerek elektrik enerjisi tükettiği mevcut deliller ile anlaşılmış olup,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dağıtım şirketi olan davalı-davacı ... tarafından kaçak elektrik tüketim ve ek (normal) tahakkuk yapıldığı anlaşılmıştır. Kaçak elektrik tüketim miktarının nasıl hesaplanacağı Yönetmeliğin 44. maddesinde düzenlenmiştir.3-Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması EPTHY MADDE 44 - (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır şeklinde düzenlendiğinden ,davalı-davacı ... elemanlarınca (kaçak tutanağına ekli güç tesbit tutanağına göre )bu hat üzerinden beslenen cihazların gücü 79850 W tespit edildiğinden, bilirkişi kurulunca kaçak elektrik tüketim miktarının bu değer üzerinden hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. EPTHY MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Davacı-davalının eyleminin kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin (b) bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu açıktır. Buna göre yukarıda belirtilen Yönetmeliğe göre , mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazların kaçak olarak beslenmiş olması nedeniyle, tüketilen elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Davalı ... A.Ş.'nin ... E sayılı dava dosyasına sunduğu 17.04.2023 tarihli ... sayılı yazısı ekindeki ve 2023/278E sayılı dava dosyasına sunduğu 22.05.2023 tarihli ... sayılı yazısı ekindeki dava konusu ... hizmet numaralı tesisata ait tüketim verilerine göre ,tüketim değerlerinden 03.02.2023 tarihi öncesinde tüketimin düşmeye başladığı tarih, yani kaçak tüketimin başlangıç tarihi tespit edilemediğinden,bu hususta doru bulgu ve belge bulunmadığından bilirkişi tarafından ek tüketim hesaplanmamasında mevzuata ve dosya kapsamına aykırılık bulunmamaktadır. Hesaplamaya esas alınacak vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Dosyada, yukarıda sayılan bilgi ve belge bulunmadığından ,bilirkişi tarafından tüketim yapılan mahal işyeri olduğu, iki vardiya olarak çalışıldığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı için ortalama günlük çalışma saati 8 saat alınarak tüketim hesaplaması yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu kaçak kullanım şeklinin tesbiti ile ,yine yönetmelik hükümlerine göre hesaplama içerdiğinden,mahkemece bu sabeple hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından ,taraf şirketler vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Kaçak kullanım haksız fiil olduğundan,alacak likit sağılamayacağından ,birleşen dava yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Vekalet ücreti yönünden ; birleşen dava ile ilgili olarak ,reddedilen kısma ilişkin vekalet ücretinin AAÜT uyarınca hesaplandığı anlaşılmakla, bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve Birleşen dava taraflarının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Asıl dosya yönünden; Davalı ...'dan alınması gereken 32.611,01 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.152,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.458,26 TL'nin asıl dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dosya yönünden; Davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 19.475,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.868,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.606,85 TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkerelerinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf masrafının istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/03/2026