T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/933 - 2026/589 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/933 KARAR NO : 2026/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2024 NUMARASI : 2022/540 Esas 2024/126 Karar DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 09.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.04.2026 İlk de…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/933 - 2026/589 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/933 KARAR NO : 2026/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2024 NUMARASI : 2022/540 Esas 2024/126 Karar DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 09.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.04.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile diğer davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların karıştığı kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiğini, Mustafa Kemal Paşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/770 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için şimdilik 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının (1.000,00 TL geçici, 4.000,00 TL sürekli olmak üzere) davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.10.2017 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 328.984,83 TL, geçici iş göremezlik talebini 9.114,77 TL olmak üzere 338.099,60 TL arttırarak toplam tazminat taleplerini 343.099,60 TL'ye yükselmiş, 17.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 448.086,32 TL (36.197,73 TL’sı geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere)ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen aracın 23.12.2013 - 26.08.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacıya maluliyet nedeniyle 28.09.2015 tarihinde %25 kusur ve %25 maluliyet oranları esas alınarak 65.800,41 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın başvurusu üzere 04.11.2015 tarihinde 58.311,00 TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketin ibra edildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, verilen ilk karara karşı karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı kararın Dairenin 2018/1765E-20207161K. Sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı üzerine verilen ikinci karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2022 tarih ve 2022/1120 Esas 2022/1587 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişice düzenlenen rapor tarihindeki veriler esas alınarak ve 31.12.2018 tarihi itibariyle bilinen dönem sonlandırılarak, kaldırma kararında açıklandığı üzere tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde kaldırma kararından sonra alınan 17.06.2021 rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığı, kaldırma kararında da sigorta şirketlerinin olay tarihinde kişi başı sakatlık teminatının ayrı ayrı 268.000.00’er TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya iş bu dava açılmadan önce ödenen 65.800,41 TL’nın, poliçe limitinden mahsubu ile sorumlu olacağı bakiye poliçe limitinin tespit edilmesi ve davacının dava dilekçesindeki talebi, bedel artırım ve ıslah dilekçesindeki talepleri de gözetilerek sonucuna göre adı geçen davalının sorumlu tutulabileceği tazminata karar verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının dava konusu yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan 16 S 8395 plakalı otobüs sürücüsünün % 75, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan 16 P 6187 plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %41,2 oranında kaybettiği, 10 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, dava açılmadan önce davacı tarafa davalı ... Sigorta AŞ tarafından 28.09.2015 tarihinde 65.800,41 TL ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından 04.11.2015 tarihinde 58.311,00-TL ödeme yapıldığı, yargılama esnasında ... Sigorta AŞ tarafından, 23.08.2018 tarihinde 60.956,23 TL ve 22.04.2022 tarihinde 148.732,77 TL olmak üzere toplamda davalı ... Sigorta AŞ şirketi tarafından 268.000,00 TL ve davalı ... sigorta şirketi tarafından 65.800,41 TL olmak üzere 333.801,41 TL ödeme yapıldığı, buna göre yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının 17.377,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 80.026,65 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.364,35 TL bakiye maddi tazminat talep edebileceği, her iki sigorta şirketinin toplam bakiye poliçe limitinin (536.000,00 TL - 333.801,41 TL) 202.198,59 TL olduğu, davacı lehine hesaplanan toplam 97.364,35 TL bakiye maddi tazminatın müteselsil sorumlu sigorta şirketlerinin bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... sigortanın poliçe limitinin tükendiği, ancak davalı ... sigorta şirketinin poliçesinde 202.198,59 TL bakiye limit bulunduğu ve davalı tarafın usulü kazanılmış hakkı dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigorta yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Sigorta yönünden bakiye 17.377,70 TL geçici iş göremezlik ile 80.026,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.964,35 TL'nin 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı davacı vekilli tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap raporunda davalılar tarafından farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda yapılan ödemelerin hatalı biçimde hesaplanarak güncellendiğini, davalılar tarafından yapılan ödemelerin ayrı ayrı güncellenmesi ve kusur sorumluluklarına denk tazminat tutarından ayrı ayrı tenzili gerekirken raporda davalıların sorumlu oldukları poliçe limitleri toplanıp davalıların farklı tarihlerde yapmış oldukları ödemelerin de toplam bedeli güncellenerek tazminat bedeli yerine iki poliçe tutarı toplamı 536.000,00 TL'den tenzil edildiğini, buna karşın yapılan ödemelerin tarihleri ve tutarları farklı olduğundan bu şekilde bir güncelleme yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların karşılanmadığını, davalıların farklı tarihlerde, farklı tutarlarda yapmış oldukları ödemelerin ayrı ayrı hesaplanarak güncellenmesi ve iki poliçe limiti toplamı yerine kendi kusur sorumluklarına denk tazminat bedelinden tenzili gerektiğini, bu durumun davacının almaya hak kazandığı tazminatın daha düşük hesaplanmasına neden olduğunu, davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti tutarında ödeme yaptığı gerekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığını, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davalı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı adına talep edilen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketleri tarafından tanzim edilen sigorta poliçelerinde bedeni zarar klozu ve tedavi gideri klozu olmak üzere ayrı ayrı teminat altına alındığını, sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan (ölüm / sakatlık teminatı), bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere davalılardan talep edildiğini, davalıların davacıya ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik tazminatının bedeni zarar klozu, geçici iş göremezlik tazminatının ise tedavi gideri klozu uyarınca ayrı ayrı sorumlu olduğunu, mahkeme tarafından hem sürekli hem de geçici iş göremezlik zararının karşılanmasından davalıların tek poliçe limiti tutarında sorumlu oldukları değerlendirmesi ile haksız ve hukuka aykırı biçimde karar verildiğini, davalıların sorumluluk limitleri yerel mahkeme tarafından hatalı değerlendirildiğini ... Sigorta AŞ tarafından davalıya hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant esas alınarak tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi gerektiğini, davalının gerçek aylık kazancının mahkeme tarafından resmi evrak ile saptanmış olmasına karşın, 2018 yılı asgari ücretinin iki katı üzerinden tanzim edilen raporun hükme esas alındığını, bu durumun davalı açısından hesaplanan tazminatın hak ettiğinden daha düşük hesaplanmasına neden olduğunu, hesap ve karar tarihine en yakın güncel gelir verisi yerine 2018 yılı asgari ücretinin iki katı üzerinden tanzim edildiğini, davalılar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari temerrüd faizi üzerinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davanın trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararları gereğince yapılan yargılama sonunda davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1-Mahkemece daha önce verilen 22.02.2018 tarih ve 2016/150 Esas - 2018/141 Karar sayılı kararla; "sürekli iş göremezlik talebinin talep arttırım dilekçeside dikkate alınarak kısmen kabul, kısmen reddine, 208.551,70 TL'nin davalılardan ... Sigorta AŞ'nin 147.595,47 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden 04.11.2015 tarihinden itibaren avans faiz oranı, davalı ... Sigorta AŞ yönünden itibaren ise 28.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairenin 31.01.2020 tarih ve 2018/1765 Esas - 2020/161 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararın "HMK'nın 297. Maddesi gereğince davacının geçici iş göremezlik talebi ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmemiş olması, davalılar tarafından dava tarihinden önce ödeme yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi itibariyle ödemelerin yeterli olup olmadığının denetlenmesi, davalı sigorta şirketlerinin davacının zararından poliçe teminat limitleri olan 268.000,00 TL olmk üzere 536.000,00TL ile sorumlu oldukları, sigorta şirketlerinin ödemelerine göre bakiye poliçe teminatlarının belirlenmesi gerekirken davacı aleyhine olacak şekilde tazminat belirlendiği belirtilerek davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde bu kez 24.01.2022 tarih ve 2020/114 Esas - 2022/32 Karar sayılı karar ile "yapılan ödemeler düşüldüğünde davalı ... sigortanın 209.689,00 TL, davalı ... sigorta AŞ''nin 184.199,59 TL'den sorumlu olduğu, belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 393.888,59 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta AŞ yönünden 209.689,00 TL ile sınırlı olmak ve 04.11.2016 tarihinden avans faizi işletilmek üzere ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden 184.199,59-TL sınırlı olmak ve 28.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere müteselsilen tahsiline" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairenin 10.06.2022 tarih ve 2022/1120 Esas - 2022/1587 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişice düzenlenen rapor tarihindeki veriler esas alınarak ve 31.12.2018 tarihi itibariyle bilinen dönem sonlandırılarak, kaldırma kararında açıklandığı üzere tazminat hesabı yapılması gerekirken kaldırma kararından sonra alınan 17.06.2021 rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığı, ilk karara esas alınan tazminat hesabında PMF 1931 yaşam tablosu esas alındığı ve bu hususa tarafların istinaf başvurusu olmadığından kazanılmış hak oluştuğu, sigorta şirketlerinin olay tarihinde kişi başı sakatlık teminatının ayrı ayrı 268.000.00 TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya iş bu dava açılmadan önce ödenen 65.800,41 TL’nın poliçe limitinden mahsubu ile sorumlu olacağı bakiye poliçe limitinin tespit edilmesi ve davacının dava dilekçesindeki talebi, bedel artırım ve ıslah dilekçesindeki talepleri de gözetilerek sonucuna göre adı geçen davalının sorumlu tutulabileceği tazminata karar verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda davacı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere sürekli ve geçi iş gücü tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketinin ödemede bulunmasına rağmen davacı tarafın tazminat talep etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminat belirlenmelidir. (Yargıtyay 17. HD'nın 25.11.2020 tarih ve 2019/3548 Esas - 2020/7605 Karar) Davalı sigorta şirketinin davacıya yaptığı bir kısım ödemeler davanın devamı sırasındadır. Davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilmesi bakımından kabul edilen, önceki ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi ilkesi, dava açılmadan önce yapılan ödemeler için geçerli olup dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirtmeksizin doğrudan mahsup edilmelidir. (Yargıtay 17 HD'nın 05.10.2020 tarih ve 2018/5776 Esas- 2020/5051 Karar) Geçici iş göremezlik tazminatı, trafik kazası sebebiyle meydana gelen yaralanmalar neticesinde kişinin belirli bir süre boyunca çalışamayacak durumda olması ve günlük aktivitelerini yaparken daha fazla efor sarf etmesi halinde talep edilebilen bir tazminat türü olup ZMSS poliçesi kapsamında yapılacak ödemenin sakatlık teminatı klozundan karşılanması gerekmektedir. (Yargıtay 4. HD'nin 25.12.2025 tarih ve 2023/13219 Esas 2025/17286 Karar, 07.10.2025 tarih ve 2023/12431 Esas, 2025/13675 Karar) İkinci kaldırıma kararı sorasında yapılan yargılama ve dosyaya kazandırılan 12.10.2023 tarihli hesap bilirkişi raporu ile davacının gelirinin asgari ücretin iki katı düzeyinde olacağı kabul edilip, kusur ve %41,2 maluliyet oranı dikkate alınarak davacının 17.377,70 TL geçici, 438.695,41 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu sürekli iş görmezlik zararından, dava açılmadan önce davalı ... Sigorta AŞ tarafından 28.09.2015 tarihinde 65.800,41 TL ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından 04.11.2015 tarihinde 58.311,00 TL, davadan sonra yargılama sırasında ise 23.08.2018 tarihinde 60.956,23 TL, 22.04.2022 tarihinde 148.732,77 TL olmak üzere toplam 333.800,41 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı göz önüne alınıp davadan önce yapılan ödemeler güncelleştirilerek, davadan sonra yapılan ödemeler ise güncelleştirilmeksizin yapılan hesaplama çerçevesinde belirlenen 358.668,76-TL mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda davacının 17.377,70 TL geçici, 80.026,65 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.364,35 TL bakiye maddi tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri kapsamında davacının tazminat alacakları bakımından davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitinin tükendiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye 202.198,59 TL poliçe limitinin bulunduğu, ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, belirtilerek davalı ... Sigorta yönünden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 97.964,35 TL hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu zarar görenin zararının belirlenmesinde hüküm tarihine en yakın veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak yine Yargıtay uygulamaları ile belirlendiği üzere mahkemece verilmiş karara karşı taraflardan birinin kanun yoluna başvurmaması veya tazminat hesabı ile ilgili hususları ileri sürmemiş olması halinde kanun yoluna başvuran taraf yararına usulu kazanılmış hak oluşacağı ve kanun yolu başvurusu yapan lehine oluşan bu kazanılmış hakların korunması gerektiği, kararın başvuran taraf lehine olacak şekilde Yargıtay tarafından bozulması veya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması halinde başvuran taraf aleyhine hüküm verilemeyecği kabul edilmektedir. Buna açıklamalara göre dosya içeriğinden mahkemece verilen ilk karar olan 22.02.2018 tarih ve 2016/150 Esas - 2018/141 Karar sayılı karara karşı hem davacı vekili hem de davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kaldırma kararından sonra davacının zararının belirlenmesi için hüküm tarihine en yakın veriler esas alınarak bilinen dönemin 17.06.2021 rapor tarihinde kesilerek %41,2 maluliyet oranı ve asgari ücretin 3.82 katı gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonunda davacının zararının 1.396.970,70 TL olduğu belirlenmiş, buna göre yapılan ödemeler mahsup edilerek mahkemece 24.01.2022 tarih ve 2020/114 Esas - 2022/32 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı yine davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairenin 10.06.2022 tarih ve 2022/1120 Esas - 2022/1587 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişice düzenlenen rapor tarihindeki veriler esas alınarak ve 31.12.2018 tarihi itibariyle bilinen dönem sonlandırılarak, kaldırma kararında açıklandığı üzere tazminat hesabı yapılması gerekirken kaldırma kararından sonra alınan 17.06.2021 rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığı, ilk karara esas alınan tazminat hesabında PMF 1931 yaşam tablosu esas alındığı ve bu hususa tarafların istinaf başvurusu olmadığından kazanılmış hak oluştuğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesi tarafından verilen her iki karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararlarının hem davacı hem de davalı ... Sigorta AŞ lehine kaldırılmıştır. Bu durumda mahkemece ilk derece mahkemesi kararlarına karşı davacı tarafından da istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, kararların davacı lehine de kaldırıldığı anlaşılmakla hüküm tarihine en yakın verilere göre yapılacak hesaplamaya göre davacının zararının belirlenmesi gerekirken mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre ilk karara esas alınan rapor tarihi olan 2018 tarihi verileri göre hesaplama yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma gönderme kararlarında belirtilen sebepler taraflar yararına kazanılmış hak oluşturmayacağından davacının 2014 tarihinde meydana gelen yaralanmasının son karar tarihine en yakın verilere göre hesaplanması gerekir. Ancak dava konusu kazanın 20.06.2014 tarihinde meydana gelmiş olması davanın 18.02.2016 tarihinde açılmış olması, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararların iki kez Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış olması, davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle %41,2 oranında maluliyetinin bulunması ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle bir kez talep artırım bir kezde ıslah edilmiş olması, davalı ... Sigorta AŞ kaza tarihine geçerli olan 268.000,00TL poliçe teminat limiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sorumlu olması ve dava tarihinden önce ödenen 65.800,41TL mahsup edildiğinde kalan poliçe teminat limitinin 202.199,59 TL teminat limitinin kaldığının anlaşılmış olmasına göre karar tarihine en yakın verilerin ilk derece mahkemesi tarafından alınan rapor tarihi olan 2023 yılı verileri olduğu buna göre PMF 1931 verileri esas alınarak asgari ücret üzerinden yapılacak hesaplamada dahi bilinmeyen dönemin 2023 yılı ile 2049 yılı arasında kabul edilmesi halinde %41.2 maluliyet oranı ve kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında 01.07.2023-31.12.2023 yılı asgari ücretin 11.402, 32 TL olduğu, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun dosya kapsamında belirlendiği buna göre yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 202.199,59 TL ile sorumlu olduğu da dikkate alındığında kusur oranı olan %25 oranına göre dahi zararın bu miktarın çok üzerinde olacağı anlaşılmakla dosyanın geçirdiği safahat, usul ekonomisi ve davacının talep artırım ve ıslah haklarını kullanmış olması ve talebi de dikkate alındığında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... Sigorta AŞ'nın bakiye poliçe teminat limiti olan 202.199,59 TL ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından dava tarihinden önce ve sonra olmak üzere toplam 268.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu poliçe limiti tüketildiğinden davalı yönünden davanın konusuz kaldığı hususunda taraflar arasında çekişme söz konusu değildir. Kaldırma kararında işaret edildiği üzere davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri kapsamında davacının iş görmezlik zararından müşterek ve müteselsilen sorumludur. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edileceği amirdir. Bu çerçevede, davalı sigorta şirketleri ZMMS poliçesi kapsamında davacının zararından sorumlu olup davadan önce yapılan ödemelerin yetersiz olması, davadan sonra yapılan ödemeler ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limitinin tüketilmiş olması dikkate alındığında davanın açılmasına davalıların neden olduğunun anlaşılması, bakiye alacak yönünden de davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu cihetine gidilmiş olması nedeniyle haklılığını ispat eden davacı lehine 08.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların toplam poliçe limiti nispetinde müşterek ve müteselsil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak kesinleşmiş yönler ve istinaf sebebi yapılmayan hususlar korunarak davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye poliçe temşnat limiti olan 202.199,59 TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; A-)1-Davanın Kısmen kabulü ile -Davalı ... Sigorta yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, -Diğer davalı ... Sigorta yönünden bakiye geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere bakiye poliçe limiti olan 202.199,59 TL' geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.812,15 TL olduğundan, peşin alınan 1.581,20 TL (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 12.230,95 TL harcın ... Sigorta AŞ'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden kabülüne karar verilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden kabülüne karar verilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.610,40 TL harç toplamı ile 6.498,46 TL posta, tebligat, bilirkişi ve atk ücreti olmak üzere toplam 8.108,86 TL yargılama giderinin 4.128,16 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den bakiye kalan 3.980,07 TL'nin ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 372,83 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde dava.. iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.