13. Hukuk Dairesi 2011/11726 E. , 2011/17969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı...lar ...’den araç satın aldığını araçta çok az benzin olduğundan, benzin almak üzere 2-3 km uzaktaki benzin ist
**13. Hukuk Dairesi 2011/11726 E. , 2011/17969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı...lar ...’den araç satın aldığını araçta çok az benzin olduğundan, benzin almak üzere 2-3 km uzaktaki benzin istasyonuna giderken aracın motorundan dumanlar çıktığını ve yoğun bir koku geldiğini, bunun üzerine servisi aradığını, aracın servise alındığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, veya parasının iadesini talep ettiğini, ancak onayı olmadığı halde aracın debriyaj balatasının değiştirildiğini, ayıplı aracın bedeli olan 35.754,00 TL ile 9298 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın, tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 36.750,00 TL ve davacının yapmış olduğu 925,00 TL sigorta bedeli ve 380,00 TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 1.340,00 TL’nin dava tarihinden değişen oranlarda reeskont faizi birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davasında maddi tazminat yönünden talepte bulunurken aracın sigorta bedeli için ödediği 925,00 TL ile ihtarname masrafı olarak ödediği 380,00 TL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece bu iki kalem istek yönünden toplam 1.340,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysaki 380,00 TL ihtarname masrafı yargılama gider olup, bu kalemin müddeabihe dahil edilmesi usul ve aykırı olduğu gibi, bu iki istek kalemi toplamı 1305 TL olduğu halde talepten fazlaya hükmetmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davayı konu araç, halen davalılardan... Oto Ltd. Şti. Uhtesindedir. Buna rağmen mahkemenin anılan aracın davacıdan alınarak davalılara iadesine karar vermiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ise hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 561,75 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.