T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1411 Esas KARAR NO: 2026/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2024 NUMARASI: 2022/200 Esas, 2024/123 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HM…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1411 Esas KARAR NO: 2026/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2024 NUMARASI: 2022/200 Esas, 2024/123 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adın ...+.... ibareli...... no'lu markaların tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirket markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan ... no'lu ...+... ibaresinin 9. ve 35. sınıflarda kötü niyetli tescil ettirdiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı markasının davacı markaları ile görsel, sesçil ve anlamsal olarak iltibas tehlikesi yaratmakta olduğunu ileri sürerek, davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği markaları da sürekli olarak kullanmadığını, davacının açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali olmadığını, "....." markasının .... anlamına gelen ve sıklıkla elektronik alanda faaliyetlerde kullanılan bir terim olduğunu, müvekkil şirketin dahili olduğu başka bir şirket tarafından 2009 yılından bu yana tüm ticari faaliyetlerinde kesintisiz olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlük talebi yönünden; davalının ... no ile tescilli ... markasının, davacının özellikle ... no'lu ... markası ile görsel ve fonetik olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacının diğer markaları ile fonetik olarak benzer olduğu, 09 ve 35. sınıflardaki emtialar yönünden davacı ve davalı markalarının ortak emtia sınıflarında tescilli oldukları, davacı tarafın .... nolu markaları kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığı, kullanılmayan bu emtialar yönünden SMK'nın 6.maddesindeki hükümsüzlük koşullarının SMK'nın 19. Maddesindeki sadece kullanılan mal ve hizmetler yönüyle değerlendirmeye alınacağı SMK 6/1 ve 25 maddesi uyarınca davalının ... no ile tescilli ... markasının 09. Sınıftaki hizmetler açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, unvanı talebi yönünden; tarafların ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı tarafın elektrik malzemeleri ve ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı tarafın ise elektronik sektöründe faaliyet gösterdiği, elektrik ve elektronik sektörlerinin farklı sektörler olduğu, tarafların faaliyet alanlarının ünvanlarında vurgulandığı, aynı müşteri kitlesine hitap etmedikleri göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın kötüniyetli olmadığı, terkini talebinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın, 09, Sınıftaki “Elektrikli kaynak apgrutları(kaynak elektrotları dahil) ve Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar, fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” Emtiaları ile 35. sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil) ve Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar, fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer emtialar yönündeki hükümsüzlük taleplerinin reddine, ticaret unvanının terkini talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; her ne kadar SMK md.19 uyarınca kullanmama def'inden kaynaklı kısmen hükümsüzlük kararı tesis edilmiş ise de, bu hükmün yerinde olmadığını, dosya kapsamında müvekkilinin defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamasına rağmen, ayrık tutulan mal ve hizmetlerde kullanımın olmadığı sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını, davalı şirkete ait "......" markasının, müvekkiline ait markalar ile iltibas tehlikesi yarattığını, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken kısmen hükümsüzlük kararının yerinde olmadığını, davalının ticaret unvanının terkini yönündeki talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, davalının markanın aynı veya benzeri bir sözcüğün, aynı veya benzer konularda faaliyet gösteren bir firma tarafından ticaret unvanında kullanılmasının, kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, yerel mahkeme tarafından elektrik ve elektronik alanların farklı olduğu tespit edilmiş ise de, mal ve hizmet sınıflandırma listesine bakıldığı zaman elektrik elektronik alanı ağırlıklı olarak 9. ve 11. sınıf olmak üzere aynı sınıfta yer aldığını, yerel mahkemece tarafların ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunun belirtmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü ve unvan terkini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği markaları da sürekli olarak kullanmadığını beyan ederek, davacının hükümsüzlük talebine karşı kullanmama def'inde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince .../11/2023 tarihli duruşmada verilen 3 no'lu ara karar ile, dosyanın 1 marka-patent uzmanı, 1 elektrik mühendisinden 1 elektronik mühendisi'nden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile marka hükümsüzlüğü talebi yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, ..../02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın ......nolu markalan kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan ......./03/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dosya kapsamında müvekkilinin defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamasına rağmen ayrık tutulan mal ve hizmetlerde kullanımın olmadığı sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını belirterek, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, aksi halde eski bilirkişi heyetinden itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ....../03/2024 tarihli duruşmada verilen 1 no'lu ara karar ile herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin taraf vekillerinin rapora itirazlarının reddine, ek rapor alınmasının reddine karar verilmiştir.Davacının hükümsüzlük talebine karşı davalı tarafca kullanmama def'î ileri sürüldüğüne göre, hükümsüzlük talebini incelemek üzere oluşturulan bilirkişi heyetine bir mali müşavir bilirkişi eklenerek, kullanmama def'î yönünden davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Dava dilekçesinde davacı tarafın SMK'nın 6/1 ve 6/9.maddesinde hükümsüzlük talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca değerlendirme yaptığı halde, kabule göre hükümsüzlük talebi yönünden SMK'nın 6/9.maddesi uyarınca herhangi bir değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İstanbul Anadolu ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ../05/2024 gün ve 2022/.. Esas, 2024/.. Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 20,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.189,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/02/2026