(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6360 E. , 2009/4776 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne b
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6360 E. , 2009/4776 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 02.09.2005 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde davacı yüklenici, imalâtı yapılan parçalar ile montaj sırasında kullanılan her türlü ekipmanın 2 yıl süreyle garantisi altında olduğunu kabul etmiştir. Cam çerçeve profilleri bükme makinasının da bu sözleşme kapsamında olduğu davalı yüklenicinin 31.03.2006 tarihli taahhüdü ile kabul edilmiştir. Sözkonusu makinanın teslimden sonra ve 2 yıllık garanti süresi içinde imalât hatası nedeniyle arızalandığı anlaşıldığından, davalı iş sahibinin ayıplar nedeniyle BK’nın 360. maddesinde sayılan talep hakları doğmuştur. Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan gerekirse cam çerçeve profilleri bükme makinası üzerinde yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle makinadaki ayıpların iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek nitelikte olup olmadığı, bedelde tenzil ve tamirinin mümkün olup olmadığı ve bunların miktarı konusunda ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.