10. Hukuk Dairesi 2010/13719 E. , 2012/2594 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 15.10.2002-07.11.2006 tarihleri arasında 4 yıl 22 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2010/13719 E. , 2012/2594 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 15.10.2002-07.11.2006 tarihleri arasında 4 yıl 22 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 506 sayılı Kanunun 4.maddesi ile “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet aktinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Davacı sigortalının 08.07.2006-10.11.2006 tarihleri arasında davalı ...’ın kurucu ortağı olduğu ...’ne ait işyerinden bildiriminin yapıldığı, adı geçen şirketin vergi kaydının halen devam ettiği, davalı olarak gösterilen ...’ın ise; 31.12.1998 tarihinde vergi kaydının sona erdiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine göre, bu tür tespit davalarının sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre hizmet tespitine yönelik eldeki davada; davacının temsilcide hata yaptığı belirgin olmakla; ünvanı belirtilen şirketin ticaret sicilinden açık adresinin tespiti ile davaya dahili sağlanarak ibraz edeceği deliller ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır. Kabule göre de; hüküm altına alınan dönemin başlangıcı infazda tereddüt oluşturacak şekilde gerekçenin başında ve sonunda farklı belirtilmiş olması isabetsizdir. O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan, ...'a iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.