Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/1555 E. , 2024/7123 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/1555 Karar No : 2024/7123 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Alüminyum İnş. Müh. San. ve Tic.Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRE…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/1555 E. , 2024/7123 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/1555 Karar No : 2024/7123 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Alüminyum İnş. Müh. San. ve Tic.Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2019/Ocak ila Ağustos dönemleri için üç kat, 2019/Eylül ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı uyarınca, 03/12/2021 tarihli ara kararı ile Mahkemelerine sunulan 2019 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerin, davalı vergi dairesince katma değer vergisi yönünden incelenerek, davacı şirketin verdiği katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yaptığı vergileri defterlerine kaydedip kaydetmediği, kayıtlarına göre indirime hak kazanıp kazanmadığı, defter kayıt ve belgeleri ile beyanlarının uyumlu olup olmadığı, söz konusu defter ve belgelerin gerçek bir hukuki muameleyi yansıtıp yansıtmadığının, dolayısıyla indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmiş olup olmadığının araştırılarak değerlendirme sonucunun Mahkemeye bildirilmesinin istenilmesi neticesinde, davacı şirket hakkında düzenlenen...tarih ve... sayılı görüş ve öneri raporu ile davacı şirkete 2019/Ocak dönemde fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Hırdavat San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek mal veya hizmet satışına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından, indirim konusu yapılan söz konusu faturalara isabet eden katma değer vergisi indiriminin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirkete 2019/Ocak dönemde fatura düzenleyen ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefin sahte fatura düzenlediğinin yeterli araştırma ve somut tespitlerle ortaya konulamadığından, indirim konusu yapılan faturaların sahte olduğu kabul edilemeyeceğinden söz konusu faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2019/Eylül ila Aralık dönemleri için kesilen vergi zıyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımına ilişkin olarak, uyuşmazlıkta, düzenlenen görüş ve öneri raporunda davacı şirketin 2019 takvim yılı katma değer vergisi beyannamelerinin düzeltilmesi sonucunda re'sen tarhı gereken katma değer vergisinin sadece 2019/Ocak döneminde çıktığı, tekerrür hükümleri uygulanan dönemlere ilişkin ödenmesi gereken herhangi bir katma değer vergisi, buna bağlı olarak da herhangi bir vergi zıyaı cezası ortaya çıkmadığından, 2019/Eylül ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi zıyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... Hırdavat San. Tic. A. Ş. tarafından düzenlenen faturalarda hesaplanan katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, geri kalan kısım yönünden davanın kabulüne ve anılan kısma ilişkin cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma dilekçelerinde belirtilen nedenlerle ve dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2019/Ocak ila Ağustos dönemleri için üç kat, 2019/Eylül ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının, ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi dışındaki kısımına yönelik ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz iddialarının incelenmesine gelince; Yukarıda yer verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir. Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır. Davacı şirkete fatura düzenleyen ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; lehimleme veya kaynak yapma için kullanılan makineler ile metallerin veya sinterlenmiş metal karbürlerin sıcak spreylenmesi için kullanılan elektrikli makine ve cihazlar ile parçalarının toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 18/01/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 25/01/2016 tarihli yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 300 metrekare büyüklüğünde ve kira olduğu, 9 işçi çalıştığı, 750.000-TL'lik kaynak malzemesi bulunduğu, 17/07/2017 tarihli yoklamada; mükellefin adres değişikliği yaptığı, kaynak malzemelerinin satışı faaliyetini yürüteceği, 28/11/2018 tarihli yoklamada; aynı adreste faaliyet gösteren başka mükellef olmadığı, 24/07/2019 tarihli yoklamada; herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, tespit anında mükellefin faal olduğu ama faal olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı daha önceki yoklamalarda görülen ... Teknik Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kapıda unvanın yazılı olduğu, 26/11/2019 tarihli yoklamada; mükellefin aynı adreste faaliyetine devam ettiği ancak aynı faaliyetine ilişkin ve satışını yapmış olduğu emtiaya ait net bir bilgi olmadığı yoklama esnasında çekilen fotoğraflardan da anlaşıldığı, 13/02/2020 tarihli belge uyumluluk denetiminde; iş yerinin teknik servis olarak kullanıldığı, emtianın bulunmadığı alım satım işlerinin direkt alım yapılan şirketten alıcıya ulaştırıldığı, ödemelerin çek ve nakit olarak yapıldığı, 22/10/2020 tarihli yoklamada; mükellef kurumun işyeri adresinde herhangi bir emtiaya ilişkin tespit yapılmadığı, çekilen fotoğraflardan dezenfektan üretimi yaptığının anlaşıldığı, 04/11/2020 tarihli terk yoklamasında; mükellef kurum temsilcisinin ev adresine gidildiği ve adresin kapalı olduğu, 27/11/2020 tarihli terk yoklamasında; mükellefin anılan adreste faaliyetine devam ettiği ancak söz konusu adreste faaliyetin devam ettiğine dair net bir tespit yapılmadığı, işyerinde emtianın olmadığı, 2018 hesap dönemine ilişkin boş kurumlar vergisi beyannamesi verdiği, toplam katma değer vergisi matrahının 23.520.260,43-TL olduğu, 2018 Ba formu ile 22.782.461,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, karşı mükelleflerin bs formu ile mükelleften 1.742.385,00-TL mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2019 hesap dönemine ilişkin toplam katma değer vergisi matrahının 34.567.564,77-TL olduğu, 2019 Ba formu ile 19.958.007,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, karşı mükelleflerin bs formu ile mükelleften 16.143.071,00-TL mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2020 hesap dönemine ilişkin toplam katma değer vergisi matrahının 32.449.858,23-TL olduğu, 2020 ba formu ile 2.948.955,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, karşı mükelleflerin bs formu ile mükelleften 18.499.214,00-TL mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2019/Ağustos döneminden itibaren muhtasar beyanname vermediği, 2018 ve 2019 yıllarında ortalama 8 işçi çalıştırdığı, çalışan ...'ın, firmaya ön muhasebe çaalışanı olarak girdiği, firmanın kaynak makineleri ve tamiri üzerine faaliyet gösterdiği, kendi zamanımda sabit 3 kişi çalışan olduğu, işyerinin yaklaşık 100 metrekarelik bir dükkan olduğu, işyerinde kaynak makinelerinin olduğu fakat kaynak teli ve elektrot gibi malzemelerin bulunmadığı, şirket sahibinin kendisine, kendi hesabında bloke olduğunu söyleyerek paraları gönderdiğini, paraları çoğunlukla kendisine elden çekerek verdiğini, mükellefin çok yüksek tutarlarda cirolar elde edebilecek bir organizasyonu olduğunu düşünmediğini beyan ettiği, Gelir İdaresi Başkanlığına verilen 04/01/2021 tarihli ihbar dilekçesinde “… ... vergi sicil nolu ... Ltd. Şti…. firmalardan çok ciddi ve yüklü miktarda sahte fatura alınarak resmi kayıtlara girmiş vergi indirimi olarakta BS-BA formlarında gösterilmiştir. Ödemeler formalite olarak bankadan ödemeleri yapılmıştır…kişiye cüzi para karşılığı 28/12/2020 tarihinde devir edildi ve şirketin üzerinde bulunan mal varlıklarının kaçırma içerisinde bulundukları ve ayrıca devir tarihi itibariyle şirkette olmayan malların karşılığını…. Sicil nolu Eser ltd. şti. ... dönemine (850.00 tl) mal alışı gibi çok yüksek meblağda sahte fatura girişi yaparak indirim konusu yapılmıştır. Ödemeleri yine formalite bankadan girdi-çıktı bankadan yapılmıştır…” ifadelerinin yer aldığı, 2017 ve 2019 yılları arasında şirket çalışanı Sevda Olkaç’a toplamda 1.835.130,60-TL tutarında para aktardığının tespit edildiği, ... Uluslararası Dış Tic. Bil. Test. Cih. ve .... ve.Tic. Ltd. Şti. tarafından şirket hesabına gönderilen paraların aynı anda ...’a, onun aracılığıyla da ... firmasının temsilcisinin şahsi hesabına EFT şeklinde veya elden şirket temsilcilerine aktarıldığı, satış yaptığı ... firmasının ile ... Grup Hırdavat Metal Yapı Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yapılan tahsilatların geri iade edildiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun banka hesap hareketlerinde tespit edilen transferlerin fiktif olduğu hem çalışanı ...’ın hem de ihbarcının ifadelerinden anlaşıldığı, mükellef kurumun 2018 ila 2020 yıllarında adına kayıtlı iki adet panelvan tipi araç olduğu, bu araçlarla tonlarca malın nakliyesini gerçekleştiremeyeceği, alış faturaları arasında nakliye faturası veya o faturaların içinde nakliye dahil içeriğe rastlanılmadığı, kurum temsilcisinin tırlar ile nakliyesi sağlanan bu alışlara ilişkin bir belge ibraz etmediği tespitlerine yer verilerek mükellefin 2018 ila 2020 hesap dönemlerinde düzenlemiş olduğu tüm belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, 2017 yılında mükellefin adres değiştirmesinden sonra yapılan yoklamalarda faaliyet gösterdiğine ve faaliyetine ilişkin net bir tespit yapılamadığı, mükelleften mal/hizmet alımı yapanların bildirimleri ile mükellefin katma değer vergisi beyanları arasında ciddi uyumsuzluk bulunduğu, mal teslimine uygun aracının bulunmadığı yüklü miktarda vergi borcu bulunduğu, çalışanın ve ihbarcının ifadesi ve diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyize konu kalan kısmının ONANMASINA, Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.