İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :14/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... ve ... ... arasında ... tarihinde imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesini müvekkili ...'nün müteselsil…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2899 - 2026/881 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2899 KARAR NO : 2026/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas- ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :14/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... ve ... ... arasında ... tarihinde imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesini müvekkili ...'nün müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözkonusu sözleşmelere istinaden şirket lehine krediler tesis edildiğini, ancak tesis edilen kredilere ilişkin geri ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalı bankanın ... Noterliği'nden keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle ... ... ve kefil olan müvekkilini ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine borca ilişkin tahsilatlar yapıldığını, sözkonusu ödemelerin yapılmasının akabinde, müvekilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada alacaklı görünen ...'ye ... tarihinden dava tarihine kadar yaptığı ödemelerin ve bu tarihten sonra yapılması muhtemel ödemelerin istirdatına, ... Esas sayılı dosyadaki bono ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve yapılan haksız ödemelerden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, borca konu takibin kesinleştiğini, bu zamana kadar hiçbir itirazın olmadığını ve takibin kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı, takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "davaya konu bononun tanzim tarihi ile kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin aynı olması, davanın tarafları arasında önceye dayalı başkaca bir ilişkinin bulunmayışı gözönüne alındığında, davaya konu edilen bononun kredinin teminatı niteliğinde olduğu.." görüşü benimsenmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında ise; "genel kredi sözleşmesinin tutarı ve tarihi ile senedin tutarı ve düzenleme tarihinin bonodaki lehtarın genel kredi sözleşmesinin düzenleyen .... olması ve genel kredi sözleşmesini imzalayan banka ve kefillerin aynı oluşları gözetildiğinde, davalı bankanın dava ve takibe konu bonoyu senet üzerinde yazılan tutarın altında bir bedelle tahsil amacıyla takibe koyduğu gözetildiğinde bononun genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin teminatı olduğu sonucuna varıldığı" kabul edilmiştir. Buna göre, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu bononun davacının kefalet sözleşmesine dayanak kredi borcundan ötürü teminat olarak alındığı mahkememizce kabul edilmiş, buna göre teminat senedi olarak kabul edilen bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takip nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılmış, bu nedenle açılan davanın kabulü ile; davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında mevcut 74.165,53 TL'lik takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden davalıya ödenen toplam 32.932,87 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davacı tarafça alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar, Hukuk Genel Kurulunun ... tarihli ve... E. ... K., ... tarihli ve ... E. ... K. ve ... tarihli ve ... E. ... K.) Dosya kapsamından, davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazını dikkate alınmadığını, icra takibi kesenleştiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, borçlu olmadığının iddiasına dayanaksız olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ayrıca davalı bankanın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ...'e karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı ve bu takibe konu aracın satılarak takibe konu alacağın kısmen tahsil edildiği,bahsigeçen takiplerin aynı alacağın tahsiline dair olduğu ve her iki takipte de tahsilde tekerrür olmaması kaydının yer almadığı, davalının müvekkili aleyhine başlattığı takibin dayanağını oluşturan bononun, davadışı ... (...)'a davalı bankanın daha önce kullandırdığı ve tamamen kapatılan krediye ilişkin olarak verildiği, kambiyo senedinin usulü şartları taşımadığı belirtilerek müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden ... tarihinden dava tarihine kadar yaptığı ödemelerin ve bu tarihten sonra yapılması muhtemel ödemelerin istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davalı) banka tarafından takip borçluları davacı ... ile davadışı ... (...) aleyhine verilen takip talebiyle ... tanzim ve ... vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 72.866,38 TL asıl alacak, 719,15 TL gecikme cezası, 95,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağından ibaret toplam 74.165,53 TL alacağın, aynı alacağa ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davalı) banka tarafından takip borçlusu davadışı ... aleyhine verilen takip talebiyle araç rehin sözleşmesi ve ....Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesine dayanılarak 73.585,53 TL asıl alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için ... plaka sayılı ... Marka 2015 model araç üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Banka ve kredi kuruluşları tarafından, kredi müşterilerine verilen krediler için kredisi borçlusu ile onun kefillerinden ya da üçüncü kişilerden kredi borcunun teminatı olarak kambiyo senedi alınması mümkün olup, bu senetlerin kredi borcunun miktarıyla sınırlı olarak icra takibine konu edilmesi de mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bankacı bilirkişiden alınan raporlardan, davalı banka ile davadışı kredi borçlusu ... arasında ... tarihinde 200.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ...'nün bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, davalı banka tarafından davadışı kredi borçlusuna anılan genel kredi sözleşmesi kapsamında... tarihinde aylık %1,20 ve yıllık %15,38 faiz oranıyla 36 aylık vadede geri ödemeli 75.000,00 TL 2.el taşıt kredisi kullandırıldığı, bakiye kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla davadışı kredi borçlusu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Az yukarıda belirtildiği üzere, bankaların, verdikleri kredilerden kaynaklı alacaklarına teminat oluşturmak amacıyla kambiyo senedi almaları ve bu senetlere dayalı icra takibi yamaları mümkün olup, davalı bankanın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında, bu takiplere konu alacağın tahsilinde tekerrür olmamak üzere tahsili istenildiğine göre, mükerrer tahsilat amacıyla hareket edildiğinden sözedilemez. Ancak, davacı tarafça, davalı bankanın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu ettiği bononun, davalı bankanın davadışı kredi borçlusuna kullandırdığı ve tamamen kapatılan başka borcuna ilişkin olarak verildiği, dolayısıyla rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takibin konusu alacağın teminatı olmadığı iddia edildiği ve davalı tarafça da hak düşürücü süre ve zamanaşımı savunmasında bulunulduğu gözetilerek, bu durumda öncelikle davalının hak düşürücü süre ile zamanaşımı def'ine ilişkin iddialarının değerlendirilmesi, daha sonra davacıdan bahsigeçen iddialarını ispata yönelik delillerinin sorulması ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı tüm tahsilat miktarlarının ve tarihinin tespit edilmesi, gerektiğinde bankacı bilirkişi marifetiyle davalı banka kayıtları üzerinde bu hususlarda inceleme yapılması ve bu suretle tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.266,56.TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıya İADESİNE, 5-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince14/04/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır