23. Hukuk Dairesi 2011/416 E. , 2011/119 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış tutarının tamamının ...AŞ’nden alacağı temlik…
**23. Hukuk Dairesi 2011/416 E. , 2011/119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış tutarının tamamının ...AŞ’nden alacağı temlik alan ...’a verildiğini, aracın rehinli olup teminat teşkil ettiği tutarın bankaca farklı miktarlar üzerinden bildirildiğini, temlik bedelinin de belli olmadığını, işlemlerin muvazaalı olduğu kanısını taşıdıklarını, davalının ihale bedeli kadar alacaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, aracın bütün borcun teminatını teşkil ettiğini, borçlu tarafından yapılmış bir ödeme de bulunmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre şikâyet olunanın alacağının, bedeli paylaşıma konu aracın rehniyle teminat altına alındığı, rehin alacağına üst sırada yer veren sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesi'nindir. Somut olayda, davacı, işlemlerin muvazaalı olduğunu davalının alacağının sıra cetvelinde gösterilen tutarda olmadığını ileri sürdüğüne göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. Görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdili yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.