4. Hukuk Dairesi 2014/3512 E. , 2014/10379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/343-2013/901 DAVACI : F.. Ç.. DAVALI : İ.. A.. vekili Avukat Munise Alev Ersan Davacı F. Ç...tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 09/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içi
**4. Hukuk Dairesi 2014/3512 E. , 2014/10379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/343-2013/901 DAVACI : F.. Ç.. DAVALI : İ.. A.. vekili Avukat Munise Alev Ersan Davacı F. Ç...tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 09/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, başhekim olan davalının, başhekimlik görevini suiistimal ederek hakkında idari soruşturmalar yaptığını, bu idari soruşturmalar sırasında müfettişlere kendisiyle ilgili asılsız beyanlarda bulunduğunu, yer değiştirme cezası almasına neden olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına iki ayrı asılsız şikayette bulunduğunu belirterek, kişilik haklarına yönelik saldırı nedeniyle oluşan manevi zararının davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Somut olayda, hastane başhekimi olan davalının görevi sırasındaki ve bu görevi kapsamındaki eylem ve işlemleri nedeni ile tazminat talep edilmiş olmasına göre davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerekmektedir. Mahkemece kamu görevlisi olan davalı hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .