22. Hukuk Dairesi 2013/36175 E. , 2015/10160 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen dosya davacısı ise maddi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... t…
**22. Hukuk Dairesi 2013/36175 E. , 2015/10160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen dosya davacısı ise maddi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı emeklilik için yaş dışında diğer koşulları taşıması sebebi ile işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, davacının başka yerde çalışmak için işten ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiş ve birleşen dava ile maddi tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazahmadığı noktasındadır. Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücreti alacağı davacı şahitlerinin beyanlarına göre belirlenmiştir. Davacı üretim genel müdür yardımcısı olarak çalışmış olup üzerinde genel müdürün bulunması sebebi ile kendi mesaisini belirlemediğinin kabul edilmiş olması isabetlidir. Ancak davacı şahitlerinin 2008 yılı Temmuz ayı öncesinde davalı şirkette çalışmaları bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan dönem öncesi davacının çalışma sürelerine ilişkin bilgi sahibi olmaları mümkün değildir. Fazla mesai ücreti alacağının 2008 yılı Temmuz ayı sonrası için hesaplanması gerekirken, varsayıma dayalı olarak iddia edilen tüm dönem için yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyzi harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.