3. Hukuk Dairesi 2015/15230 E. , 2015/16775 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2012/273-2013/724 Taraflar arasındaki itirazın iptali (abonelik) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K…
**3. Hukuk Dairesi 2015/15230 E. , 2015/16775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2012/273-2013/724 Taraflar arasındaki itirazın iptali (abonelik) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı ............... Vakfı'nın davacı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı vakfın 16.02.2004-04.12.2007 tarihleri arasında kullandığı elektrik için davacı kurum tarafından toplam 46 adet elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davaya konu bu faturaların davalı vakıf tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, söz konusu faturaların davalı vakıf tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1131 Esas sayılı takip dosyası ile davalı vakıf aleyhine icra takibi yapıldığını, gönderilen icra emrine davalı vakıf tarafından elektrik faturası tahakkuk ettirilen yerin ibadethane olduğu ve kamu hizmeti görülen bir yer olması nedeniyle elektrik kullanım bedeli talep edilemeyeceği belirtilerek, süresinde itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, davalı vakfın borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış; 20.11.2013 tarihli beyan dilekçesinde ise; ilgili fatura tahakkuk ettirilen adresteki binada .......... yurttaşların ......... ibadetlerini yaptıkları bir .......... salonu, cenaze hizmetlerinin yürütüldüğü bir salon ve morg, yoksul insanlara yemek verilen büyük bir aşevi, kütüphane ve konferans salonu bulunduğunu, binadaki ana faaliyetin ............ İbadeti olduğunu, ...........i'nin .............-İslam anlayışındaki yurttaşların ibadet şekli olduğunu, .......... yurttaşların tüm yurttaşlık yükümlülüklerini diğer vatandaşlar gibi yerine getirdiklerini ve vergilerini ödediklerini, 5784 sayılı yasanın geçici 17.maddesinin 3.fıkrasına göre toplumun ibadetine açılmış ve ücretsiz girilen yerlerin aydınlatma giderlerinin Diyanet İşleri Başkanlığı bütçesinden karşılandığını, .......... yurttaşların vatandaşlık yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen ibadet yapmak ve inançlarını yaşatmak için genel bütçeden hiçbir pay almadıklarını, bunun Anayasa'daki eşitlik ilkesine, AİHS'ne ve 1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, öncelikle ilgili binada ..........,cenaze hizmetleri bölümü ve aşevi olup olmadığına ilişkin olarak keşif yapılmasını talep ettiklerini, ilgili elektrik borcunun Diyanet İşleri Başkanlığı bütçesinden karşılanması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.