1. Hukuk Dairesi 2021/6949 E. , 2023/2990 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü…
**1. Hukuk Dairesi 2021/6949 E. , 2023/2990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 293 ada 18 no.lu parselde kayıtlı 7.655,76 m²'lik taşınmazın, 2.456,86 m²'lik kısmının mezarlık alanı olmasına rağmen kadastro tespiti esnasında davalı adına fındık bahçesi olarak tescil edildiğini, ... İmar ve şehircilik Dairesi Başkanlığı Harita Zemin Şube Müdürlüğü'nün tespiti ve İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın 02.02.2018 tarih ve 2555 sayılı yazısında da belirtildiği üzere dava konusu 293 ada 18 nolu parselin 2.456,86 m²'lik kısmında mezarlık alanı bulunduğunu ileri sürerek ilgili kısmın davalı adına olan kaydının iptali ile mezarlık olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; dava konusu yerin mezarlıkla hiçbir ilgisi bulunmadığını,eskiden beri tapulu gayrimenkul olduğunu, dava konusu yerin malik ve hissedarı bulunduğu, ... ilçesi, ... köyü, Yukarı Ev yanı mevkii 22/12/1988 tarih cilt 29, sayfa 89 sıra no 5 de kayıtlı tapu kapsamında kaldığını, kadimden bu yana hiçbir suretle mezarlık olmadığını,söz konusu yerin ziraat arazisi ve fındık bahçesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI